אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עמ"נ 60217-11-16 רמת הנשיא גב-ים רסקו בע"מ נ' עיריית חולון

עמ"נ 60217-11-16 רמת הנשיא גב-ים רסקו בע"מ נ' עיריית חולון

תאריך פרסום : 26/12/2016 | גרסת הדפסה
עמ"נ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
60217-11-16
20/12/2016
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
המבקשת:
רמת הנשיא גב-ים רסקו בע"מ
עו"ד לימור עמר
המשיבה:
עיריית חולון
עו"ד אלי אליאס
החלטה
 

 לפניי בקשה להארכת מועד שהגישה המבקשת ביום 27.11.2016 על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה בחולון מיום 24.5.2016 (להלן – "ההחלטה"), ביחס לנכס שבהחזקת המבקשת ברחוב המלאכה 6 בחולון. יש לציין כי יחד עם הבקשה להארכת מועד ולמרות שטרם ניתנה החלטה להאריך את המועד, הוגש גם הערעור.

  1. בהחלטה נדחו בקשות המבקשת להעיד את מזכירת ועדת הערר וכן טענת המבקשת לפיה משלא התקבלה תשובה להשגה מטעם המשיבה במועד הקבוע לכך בחוק יש לקבל את השגתה.

    כמו כן נקבע בהחלטה כי משהשגת המבקשת הוגשה למינהל הארנונה בחלוף למעלה מ-90 ימים מקבלת דרישת התשלום דין ההשגה והערר להידחות על הסף מחמת האיחור בהגשת ההשגה.

    טענות הצדדים

  2. לטענת המבקשת, ביום 28.7.2016 התקבלה אצל המבקשת ההודעה בדבר דחיית הערר, ובהתאם למועדים הקבועים בדין ונוכח תקופת הפגרה והחגים, המבקשת נדרשה להגיש ערעור ביום 7.11.2016. המבקשת טוענת כי הסיבה בעטיה לא הוגש הערעור בזמן הוא "טעות קשה וחמורה" בספירת המועדים הקבועים בדין. כמו כן, טוענת המבקשת כי ביום 9.11.2016 פונתה באת-כוחה של המבקשת למיון איכילוב שם שהתה כשבוע ימים.

    עוד טוענת המבקשת, כי במהלך כל התקופה התקיימו שיחות בינה לבין נציגי המשיבה בה נאמר למשיבה כי בכוונת המבקשת לערער על החלטת ועדת הערר בערעור מינהלי, וכי משך האיחור אינו רב (כשבועיים ימים לשיטתה).

    באשר להחלטה גופה, טוענת המבקשת כי החלטת ועדת ערר אינה מידתית משלא ניתנה למבקשת זכות לחקור את מזכירת הוועדה, בין המשיבה למבקשת הוסכמו הסכמות אולם חרף זאת המשיבה חייבה את המבקשת בסכום "אסטרונומי", הוועדה לא דנה בטענות לגופן אלא דחתה את הערר מטעמים פרוצדורליים. המבקשת טוענת כי ההחלטה אינה סבירה ומידתית וכי ההשגה הוגשה על-ידה במועד, וכי יש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

  3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה בחלוף המועד החוקי להגשת ערעור מינהלי, כאשר ההחלטה נשוא הבקשה ניתנה ביום 24.5.2016 (ערר 68/14). המשיבה טוענת כי על פי האסמכתאות שבידיה (אישורי מסירה בדואר רשום), ההחלטה שוגרה לב"כ המבקשת ביום 26.5.2016 והתקבלה אצלה ביום 30.5.2016. על כן, לטענת המבקשת המועד החוקי להגשת ערעור מינהלי חלף ביום 14.7.2016 והערעור הוגש רק ביום 27.11.2016, בחלוף חצי שנה ממועד קבלת ההחלטה.

    עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת נמנעה מלפנות לבית המשפט בבקשה להארכת מועד ואף לא פנתה אל המשיבה בניסיון לגבש הסדר דיוני, ועל כן יש לדחות את הבקשה ולסלק את הערעור על הסף.

    באשר לנימוקי הבקשה, טוענת המשיבה למעלה מן הצורך כי הם כוזבים וכי הבקשה אינה מגלה טעם מיוחד להארכת המועד. המשיבה פירטה בדבר השתלשלות האירועים (בין הימים 26.7.2016-28.7.2016), וטוענת כי המבקשת העלתה טענות כוזבות בניסיון להכשיר את מועד הגשת הערעור חלף חלוף המועד, שכן חילופי הדברים בין הצדדים התקיים לאחר המועדים להגשת הערעור. כמו כן, טוענת המשיבה כי גם אם היה ממש בטענת המבקשת לפיה ההחלטה הגיעה לידיה ביום 28.7.2016, הרי שהיה עליה להגיש את ערעורה ביום 28.10.2016 ואילו הבקשה דנן הוגשה כחודש ימים לאחר מכן. המשיבה טוענת כי המבקשת גררה רגליה וזלזלה במועדים ללא נימוק מניח את הדעת. כמו כן טוענת המשיבה כי המבקשת לא צרפה כל אסמכתא לטענותיה.

  4. המבקשת השיבה כי התנגדות המשיבה הינה תמוהה בעיניה, לאור העובדה שהמשיבה עצמה התעלמה מהמועדים להשיב להשגה שהוגשה לעיונה על-ידי המבקשת. עוד טוענת המבקשת כי בין הצדדים קיימים קשרי אמון הדוקים, וכי נציגים במשיבה השכילו להבין כי יש ליישב את הסכסוך בין הצדדים באופן ענייני.

    עוד טוענת המבקשת כי המשיבה נתלית בטענות טכניות במטרה להעשיר את הקופה הציבורית שלא כדין.

    בנוסף, טוענת המבקשת כי המבקשת מתכוונת להגיש השגה/ערר על חיובה בארנונה לשנת 2017, כך שייתכן מצב בו יהיו קביעות שונות ביחס לשנת 2016 ושנת 2017 ללא כל שינוי עובדתי בנכס, אלא על סמך טענות פרוצדוראליות.

    המבקשת שוב טענה על כך שיש להתיר לה להגיש ערעור "לפנים משורת הדין".

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ