תא"מ 762-08-14 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כתר ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס 18,441 ₪ (סכום התביעה בניכוי הפסד הנחת העדר תביעות), בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעות בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.3.14 ברחוב רבין באבן יהודה (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכב התובעות ומשאית הנתבעים.

אין חולק כי אירעה התאונה אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפניי שני הנהגים המעורבים, התובעת 2 (להלן:"נהגת התובעות") והנתבע 1 (להלן:"נהג הנתבעים").

לטענת ב"כ התובעות התאונה אירעה בעת שרכבן החל לפנות ימינה ביציאה ממעגל תנועה, הגיחה לפתע משאית הנתבעים, מאחור , תוך ניסיון כושל לעקוף את רכב התובעות משמאל, פגע ורכב התובעות והסב לו נזק.

לטענת ב"כ הנתבעים, התאונה אירעה שעה שמשאיתם נסעה בנתיב שהחל להצטמצם לנתיב נסיעה אחד ורכב התובעות הגיח בהאצה תוך ניסיון "השתחלות" אסור מימין, בחוסר זהירות וכתוצאה מרשלנות נהגת התובעות נגרמה התאונה

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת נהגת התובעות על פני גרסת נהג הנתבים ולכן אני סבורה שיש לקבל את התביעה במלואה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת. נהגת התובעות העיד באופן אמין ומשכנע ועדותה הותירה עליי רושם חיובי. היא תיארה את תוואי הכביש שהינו דו מסלולי אך נהיה צר לקראת ההגעה למעגל התנועה שבסופו. מעדותה עלה שלאורך כל הדרך היא ראתה את משאית הנתבעים נוסעת מאחוריה וגם כשהגיעה לכיכר היא ראתה את המשאית עומדת מאחוריה. היא הסבירה שגם לקראת מעגל התנועה הכביש עדיין דו מסלולי אבל כ"שנכנסים לכיכר פונים רכב אחר רכב" (עמ' 4 לפרוט'). מעדותה עלה, כי מייד עם היכנסה לכיכר היא חשה חבטה עצומה בחלק האחורי של רכבה כתוצאה מפגיעת המשאית. כמו כן היא פירטה לגבי אמירות קשות שהופנו כלפיה על ידי נהג הנתבעים מייד לאחר התאונה. היא העידה באופן נחרץ לגבי העובדה שמייד בכניסה למעגל התנועה משאית הנתבעים הייתה מאחוריה, העובדה שהכביש נהיה צר לא מבטלת את ההפרדה הדו מסלולית הקיימת בו אך לעומת זאת במעגל התנועה יש רק נתיב נסיעה אחד ולכן מתבצעת אליו כניסת רכבים הדרגתית (עמ' 5 לפרוט'). התאונה אירעה ממש כשהיא החלה לפנות היא לא ידעה להסביר מדוע המשאית פגעה בה והעלתה השערה לפיה" אולי הוא עקף" (עמ' 6 לפרוט'). היא העידה בהגינות שלא ראתה את התאונה מתרחשת אלא רק חשה את ההתנגשות, אך בשלב הזה היא קדמה למשאית שפגעה ברכבה בצד שמאל מאחור.

נהג הנתבעים מייד עם תחילת עדותו מצא לנכון לציין שהוא אחרי טלטלה בריאותית ולכן הזיכרון שלו לא במיטבו. הוא תיאר שבמועד התאונה היה עומס בכביש בו אירעה והסביר באשר לתוואי הכביש כי מדובר ב"שני נתיבים שמתכווצים לאחד" (עמ' 8 לפרוט'). וכך תיאר את ההתרחשות: " אני עומד בהמתנה ואני מחכה שיעבור רכב משמאל כדי שיהיה פנוי. התפנה המסלול ואני מסתכל שמאלה ואני צריך לפנות רק ימינה וכשבאתי לפנות ימינה אני מרגיש שאני פוגע במשהו. לא הבנתי מה. שמעתי רעש ולא הרגשתי שפגעתי. אני רואה אותה ולא הבנתי מאיפה היא באה" (עמ' 8 לפרוט' ש' 6-4).