חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עמ"נ 2196-06-13 נחשון נ' עיריית בת ים

: | גרסת הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד כבית-משפט לעניינים מנהליים
2196-06-13
12.8.2014
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין- סג"נ

- נגד -
המערערת:
רחל נחשון באמצעות אפוטרופסה מר שלמה נחשון
עו"ד עברי ישעיהו 		המשיבה:
1. עיריית בת ים
2. יובל ברוש ו עזרא רחמים

עו"ד יובל ברוש
עו"ד עזרא רחמים
פסק דין
 

 

כללי

  1. לפניי ערעור מנהלי על החלטתה של ועדת ערר לארנונה כללית בעיריית בת-ים מיום 14.4.13. בהחלטתה דחתה ועדת הערר את טענת המערערת, שלפיה הנכס נושא הערעור אינו ראוי לשימוש. משמעות ההחלטה היא כי אין להחיל על הנכס את הפטור מתשלום ארנונה בגין נכס שאינו ראוי לשימוש, הקבוע בסעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות").

     

    עיקרי העובדות הצריכות לעניין

  2. הנכס הוא נכס עסקי תעשייתי ברח' האורגים 9, בת ים (קומת קרקע במבנה בן שני קומות). במהלך השנים הושכר הנכס לשוכרים שונים. הטיפול וההשכרה בוצעו על ידי הבעלים דאז, המנוח יצחק נחשון ז"ל, ובנו יעקב נחשון ז"ל. עם פטירתו של יצחק נחשון עבר הנכס לבעלותה של אלמנתו, המערערת. ביום 1.9.09 ניתן צו מינוי אפוטרופוס למערערת.

  3. החל משנת 2003 הושכר הנכס למר משה סיגל, אשר האריך את אופציית השכירות משנה לשנה. בחודש נובמבר 2007 התחוללה שריפה בקומה השנייה של המבנה ובמפעל לחומרי ניקוי השוכן בצמוד לנכס. בעקבות השריפה ניזוק הנכס, והמפעל השכן אף קיבל פטור הניתן בגין נכס בלתי ראוי לשימוש. השוכר עזב את הנכס, ככל הנראה במהלך שנת 2008. בשנת 2009, משלא שולמו דמי השכירות במהלך מספר חודשים, הגיע לנכס בנה ואפוטרופסה של המערערת, וגילה כי בנכס אין תשתיות חשמל ומים, אין כלים סניטריים, וכי המבנה שבור ואינו ראוי לשימוש.

  4. בחודש נובמבר 2009 ביקשה המערערת כי המשיבה תפטור אותה מתשלום ארנונה בגין נכס שאינו ראוי לשימוש. הבקשה נדחתה ביום 9.6.10, בטענה כי הנכס אינו עומד בקריטריונים הקבועים בסעיף 330 לפקודת העיריות.

  5. ביום 21.7.10 הגישה המערערת ערר על החלטת המשיבה. המערערת טענה כי הנכס אינו ראוי לשימוש החל מיום 20.3.08 (להלן: "הערר הראשון").

     

    ההליך בפני ועדת הערר

  6. ביום 23.11.10 התקיים דיון ראשון בערר הראשון, בפני ועדת הערר. ביום 30.1.11 ביקרה הוועדה בנכס, אולם הנכס היה סגור. ביום 1.11.11 התקיים דיון שני בערר הראשון, שבמהלכו התברר כי המערערת הגישה עתירה מנהלית בעניין הנכס (עת"מ 11413-01-11). די לציין כי עתירה זו נמחקה, ואין צורך בנסיבות העניין לפרט מעבר לכך. בהמשך למחיקת העתירה, הגישה המערערת ביום 6.2.11 ערר נוסף לוועדת הערר (להלן: "הערר השני"), הנוגע לשנים 2007 ואילך. הטענה כי הנכס אינו ראוי לשימוש עלתה גם בערר השני. ביום 7.2.12 נערך דיון שלישי בערר הראשון. בקשת המערערת לדון במאוחד בשני העררים - נדחתה, והוועדה החליטה, במסגרת הערר הראשון, כי הצדדים יגישו סיכומים אך ורק בשאלה האם הנכס אינו ראוי לשימוש. ביום 16.3.13 ביקרה ועדת הערר בשנית בנכס (במסגרת הערר הראשון), בנוכחות הצדדים ובאי כוחם. לא נרשם פרוטוקול במהלך הביקור. יצוין כי נכון ליום 1.6.14 טרם נדון הערר השני בוועדת הערר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>