עמ"נ 58273-11-16 woldagavriel נ' משרד הפנים

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעררים מיום 21.11.2016 בערר (ת"א) 3790-16 (כבוד הדיין דותן ברגמן), שדחתה את בקשת המבקש, נתין אריתריאה, למתן צו ארעי המונע את התייצבות המבקש במתקן חולות במסגרת ערר שהגיש על הוצאת הוראת שהייה שניתנה לו מכוח סעיף 32ד לחוק למניעת הסתננות (עבירות ושיפוט) תשי"ד-1954 (להלן – "החוק למניעת הסתננות").

בית הדין לעררים דחה את הבקשה למתן צו ארעי וזאת משנראה כי סיכויי הערר אינם גבוהים, שכן על פני הדברים הוצאה הוראת השהייה כדין, מאחר והמבקש עומד בקריטריונים שקבע המשיב לצורך זימון מסתננים למתקן חולות וטענותיו העיקריות הן כלליות באופן המשותף למרבית המסתננים להם מנפיק המשיב הוראות שהייה, כאשר הטענות העקרוניות בנוגד להוראות הרלבנטיות בחוק למניעת הסתננות נדחו בעניין דסטה (בג"ץ 8665/14 דסטה נ' הכנסת (פורסם בנבו, 11.8.2015)).

באשר לטענת המקלט של המבקש, קבע בית הדין לעררים כי היא איננה מצדיקה מתן צו, בפרט כאשר המבקש טרם הגיש בקשת מקלט ומכל מקום, אין מניעה כי טענות המבקש לעניין זה ייבחנו במסגרת הדיון בערר.

בית הדין לעררים קבע כי לא הוכח כי אי מתן הצו וכניסת המבקש למתקן חולות עלול לגרום למבקש "נזק חמור שאינו בר תיקון", כנדרש בתקנה 13 לתקנות הכניסה לישראל (סדרי הדין והמינהל בבית הדין לעררים), התשע"ד-2014) (להלן – "התקנות") ולא הוברר כי אי מתן הצו יסכל את בירור הערר. בנסיבות אלה, קבע בית הדין כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה.

על כן, דחה בית הדין את הבקשה לצו ארעי וקבע כי המבקש יתייצב במתקן חולות במועד שנקבע לו ויגיש בתוך 7 ימים הודעה בדבר התייצבותו.

בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי ההחלטה לגביו ניתנה "כרעם ביום בהיר" מבלי שחל שינוי נסיבות כלשהו וכי כל מבוקשו הוא לשקם את חייו ולהתפרנס בכבוד.

עוד טוען המבקש כי הגיש בקשה לקבלת מעמד של פליט הוגשה על-ידו לפני כחמש שנים ומאחר והמשיב לא פעל לפי הנוהל לא המבקש לא זומן לראיון ומעמדו לא הוסדר. המבקש טוען כי התנאים להכרתו כפליט מתקיימים ויש להכיר בו ככזה, ובנוסף טוען כי אין להרחיקו למדינתו.

עוד טוען המבקש כי המשיב לא יינזק אילו הוא לא יתייצב בחולות, כאשר הנזק עבורו הוא בלתי הפיך, חירותו תשלל ממנו והוא יפוטר מעבודתו ויאלץ לשקם את חייו מחדש.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, החלטתי לדחותה אף מבלי לבקש את תגובת המשיב.

כפי שקבעתי בהחלטות דומות שניתנו על-ידי (ראו למשל רע"ם 35759-11-15 אדם נ' רשות האוכלוסין וההגירה (17.11.2015) והאסמכתאות שם) כל שקבע בית הדין לעררים בשלב זה, הוא שאין מקום למתן צו ארעי המונע את התייצבות המבקש במתקן חולות במועד.