חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עמ"נ 29045-11-16

: | גרסת הדפסה
עמ"נ
בית המשפט המחוזי
29045-11-16
5.12.2016
בפני הרשם:
אלכסנדר רון

- נגד -
המערערת:
יהודית אברהם
עו"ד מר סימון אברהם 		המשיבה:
רשות האוכלוסין וההגירה - מינהל שירות ומעסיקים
החלטה

 

 

1. החלטה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה.

תחילה אציין בשים לב להערת המשיבה, שמקובל עלי שעל הבקשה והתצהיר המתייחסים לאגרת בית המשפט, כשהמדובר בפסול דין, יחתום האפוטרופוס. ומעבר לכך, מצבו הכלכלי של האפוטרופוס, אינו במוקד.

 

2.תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 קובעת כי "הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה". על המבקש פטור מתשלום אגרה להוכיח, אפוא, שני תנאים מצטברים – כי אין ביכולתו לשאת בתשלום האגרה וכי ההליך מגלה עילה.

 

3.אשר לשאלת יכולתה הכלכלית של המבקשת. בתמיכה לבקשה צורפה אסופת תלושי גמלה לחודשים 8-10/2016 מהם עולה כי משולמת לה גמלה חודשית בסך של 4,331 ₪ בממוצע. עוד צורף אישור מיום 8.5.2016 מבית החולים הצרפתי ולפיו מאושפזת המבקשת במחלקה סיעודית מורכבת החל מיום 6.3.2016 וכי היא מסתייעת בעובדת זרה אשר צמודה אליה. פשיטא לי, שבמישור זה, כשעל הפרק חסויה שמקבלת גמלה כאמור, יש בבקשה כדי להצדיק התחשבות.

 

4. אשר לקיומה של עילת תביעה – כפי שנפסק, "זהו תנאי שבמסגרתו בית המשפט בוחן האם עילת ההליך שהוגש אינה קלושה. מדובר ברף שאינו גבוה, ועניינו בבחינה לכאורית של העילה, כדי לוודא שאין מדובר בהליך חסר סיכוי ממש" (בשג"ץ 4934/14 ‏גורנשטיין נ' כנסת ישראל (פורסם במאגרים, 21.7.2014)). מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה, מתוקף סמכויותיו כ'ממונה' כהגדרתו בסעיף 1 לחוק עובדים זרים, החליט לדחות את בקשת המבקשת להיתר להעסקת עובד זר בטיפול סיעודי וכלשון ההחלטה: "הן הוועדה והן הממונה סברו כי אין מקום לחרוג מהקריטריונים הרגילים של הרשות לפיהם לא ניתן להתיר העסקת עובדים זרים בטיפול במטופל השוהה במוסד סיעודי". לעמדת המשיבה, נדרש היה, אם בכלל, שתוגש עתירה מנהלית ולא ערעור מנהלי. ואולם, אפילו אניח לטענה זו, על טעמיה, על פני הדברים, אין לומר שסיכויי הערעור נחזים להיות גבוהים ובתוך כך תצוין בש"א 9651/07 אבו רביע נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, (פורסם בנבו, 6.2.2008) לפיה, הנחה היא לבית משפט זה, שההחלטה נשוא הערעור נכונה ומכאן שיש הצדקה בחיוב המערערת בערבון.

 

5.מן הצד האחד, יש לייחס משקל להערכתי שסיכויי הערעור גבוליים, אך מן הצד האחר, נכון אני לקבל את הטענה שהמצב הכלכלי מצדיק התחשבות. נוכח זאת, הבקשה לפטור מאגרה תידחה, אך במקביל, נכון אני להפחיתה ולהעמיד את שיעורה על הסך של 694 ₪ (מחצית).

 

6.תשלום האגרה תוך 14 יום.

 

 

 

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ז, 05 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>