עמ"נ 4079-11-16 כלוף נ' עירית תל-אביב-יפו

לפניי בקשה לפטור מערבון במסגרת ערעור מינהלי שהגיש המבקש על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב מיום 29.9.2016 (נספח "א" להודעת הערעור) (להלן – "הבקשה").

לטענת המבקש, הוא עורך דין במקצועו, ואין כל סכנה כי לא יכבד את החלטת בית המשפט ביחס להוצאות משפט.

המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי המבקש אינו עומד במבחנים אשר נקבעו בפסיקה למתן הפטור המבוקש, שכן לא פירט באופן מלא בדבר מצבו הכלכלי, לא צירף תצהיר ואסמכתאות ואף לא הראה כי עשה מאמץ לגייס כספים ממקורות אחרים. לטענת המשיבה, אין די באמירה לפיה המבקש הוא עורך דין כדי לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליו.

עוד טוענת המשיבה, כי אף סיכויי הערעור של המבקש הם קלושים, משהמבקש הגיש אין סוף ערעורים ועררים ביחס לחיוב דירתו ודירת אחיו במיסי ארנונה בטענות שונות, וטענותיו נבחנו על-ידי הערכאות השונות, לרבות על-ידי בית המשפט העליון. עוד טוענת המשיבה, כי טענותיו של המבקש נדונו על-ידי מספר ערכאות דבר לא השתנה עובדתית או משפטית, ועל כן אין מקום לדון בהן פעם נוספת.

המבקש הגיב על תגובת המשיבה, וטוען כי התנאים המצטברים למתן פטור אינם "תנאי בלעדי", וכי יש להחיל את ההיגיון, לפיו גופים כלכליים או רשויות אינם מחויבים בהפקדת ערבון, אף עליו. המבקש טוען כי ההליכים השונים אותם הוא מנהל הינם כדי למנוע נטילת כספים מצד המשיבה שלא כדין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות החלטתי לדחות את הבקשה.

בעל דין המבקש פטור מהפקדת ערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם ייפסקו כאלה, נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חובר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית ראייתית מלאה ביותר ועדכנית, ושנית, עליו לשכנע כי קיימים סיכויים טובים להצלחת ההליך (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 17.10.2007)).

בקשת הפטור שלפניי נעדרת פירוט של ממש ותיעוד בכל הנוגע למצבו הכלכלי של המבקש, ובוודאי אין היא מניחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה, מבוססת ועדכנית לעניין המצב הכלכלי, כנדרש לצורך קבלת פטור מהפקדת עירבון (למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)).

די לציין בהקשר זה, כי לא צורפה ולוּ אסמכתא אחת לבקשת הפטור; לא ניתן פירוט סדור לגבי רכושו של המבקש ולגבי הוצאותיו; לא הובהר כיצד מימן את תשלום האגרה בהליך דנן; ולא צוין אילו ניסיונות, אם בכלל, נעשו על מנת לגייס את סכום העירבון, לרבות באמצעות הסביבה הקרובה.

העובדה שיוזם ההליך הוא עורך דין אין בה, כשלעצמה, כדי להקנות לו פטור אוטומטי מן החובה להפקיד עירבון להבטחת הוצאות המשיבים. משכך, ובהיעדר התייחסות לשאלת היכולת הכלכלית להפקדת עירבון, וזאת אף מבלי לחוות דעה לגופם של דברים ולסיכויי הערעור, דין הבקשה להידחות.