ת"א 448-12-16 סואעד נ' ישראל

בפניי בקשה לסעד זמני במסגרתו עותר המבקש כי להורות על עיכוב צו פינוי שהוצא כנגדו ביחס לחלקות 7-9-11 במגרש 6363 על ידי המשיבה ביום 9.11.16 וכן להורות על בטלות הצו שלשיטת המבקש הוצא שלא כדין . עוד עותר המבקש להורות למשיבה להחכיר למבקש את המגרש נשוא צו הפינוי.

מאחר ובצמוד לבקשה לא הוגש כתב טענות עיקרי הוריתי על הגשתו וזה הוגש בשעה מאוחרת יותר הבוקר.

בכתב הטענות העיקרי טוען המבקש לסעדים הצהרתיים זהים בעיקרם ובמהותם לסעדים המבוקשים על ידו במסגרת הבקשה לסעד הזמני .

המבקש טוען כי ביום 9.11.16 הוציאה המשיבה כנגדו צו פינוי מהמקרקעין נשואי הבקשה וכי היום נודע לו כי משטרת ישראל מתעתדת לממש צו הפינוי ועל כן הוגשה בקשתו באופן דחוף.

המבקש מעלה בבקשתו שורה של טענות ביחס לאירועים משנים עברו לגבי ניסיונות הסדרה של החזקתו במקרקעין הנטענים, מצבו הרפואי, עניינם של גורמים שכנים נוספים, פינוי מבנים שנעשה על ידו בתיאום עם המשיבה בשנת 2015 , הליכי הסדרה וכיו"ב נושאים שאינם צריכים בשלב זה להתלבן ושעתם תגיע בתיק העיקרי על פי הצורך.

עם זאת עיון בבקשה מעלה כי המבקש לא פירט מדוע ממועד הוצאת צו הפינוי ביום 9.11.16 לא פעל עד היום, 1.12.16, כנגד צו הפינוי וכי מדוע רק אותו מידע, שלטענתו הגיע אליו בדבר פעילות שעתידה להתבצע היום, הניע אותו רק היום לפעול.

ממילא לא עלה בידי המבקש להציג נתונים של ממש אודות זכויותיו במקרקעין באופן העומד בניגוד לצו הפינוי והבקשה בעניין זה לא בוססה דייה. עוד יצוין כי המבקש טוען כי המבנים שהיו על חלקה 9 לרבות בית מגורים ודירי צאן כבר נהרסו בשנת 2015 עובר להוצאת צו הפינוי. כך שככל שניתן להבין מהבקשה ונספחיה הרי שמגרש 9 - שרק אליו התייחס המבקש בבקשתו - ריק ופנוי. יצוין בהקשר זה כי התצלומים שצורפו לא היו באיכות מספקת.

משכך לא הוברר מהבקשה מה נפקות הפינוי גם אם יבוצע היום ומדוע לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו ככל שיהיה צורך בכך .

עוד נראה כי לא צורפו לבקשה מלוא המסמכים הרלבנטיים לבחינת בקשה לסעד זמני ולמותר לציין כי על המבקש להציג את כל המסמכים הרלבנטיים לעניינו בין שאלה נוחים לעמדתו ובין שלא. כאמור אפשר ובשלב זה לא הונחה תשתית עובדתית מלאה.

למען הסדר הטוב יצוין כבר עתה כי רכיבים שונים מתוך הבקשה לסעד המני אינם מתאימים להידון במסגרת סעד זמני וממילא לא הובררה סמכותו העניינית של בית משפט זה להורות כמבוקש בסעיף קטן (ד) לדוגמא.

עוד יצוין כי משלא עתר המבקש למתן החלטה במעמד צד אחד הרי שהבקשה ממילא צריכה להידון במעמד שני הצדדים. למען הסר ספק ומטעמי יעילות אציין כי גם אילו הייתי מתבקשת ליתן סעד במעמד צד אחד הרי שלא היה מקום להיעתר לכך משלא מצאתי כי מתקיימים התנאים הקבועים בדין למתן סעד זמני במעמד צד אחד.

בנסיבות העניין ולאחר ששקלתי בדבר ונוכח אי הבהירות הקיימת הרי שלכל היותר ניתן לתת סעד ארעי מצומצם, מוגבל בזמן ובכפוף להפקדה כספית וזאת עד קיום דיון במעמד שני הצדדים שנקבע ליום 5.12.16 שעה 9:00.