חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 790-03-16 אוהב ציון נ' לוי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
790-03-16
22.11.2016
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
גבריאל אוהב ציון
עו"ד יצחק פלג 		הנתבע:
רועי לוי
עו"ד שרה כהן-טראב
פסק דין
 

 

התובע הלווה כסף לנתבע. הנתבע מאשר את סכום ההלוואה ואף מתחייב לפרוע את אותה במלואה. המחלוקת היחידה בין הצדדים היא בשאלת מועד הפירעון. בעוד התובע טוען, כי היה על הנתבע לפרוע את ההלוואה זה מכבר, טוען הנתבע כי טרם הגיע מועד פירעונה.

 

א.עיקרי העובדות ועיקרי ההליכים

 

2.העובדות בעיקרן אינן שנויות במחלוקת. ככל שנידרש אל עובדות השנויות במחלוקת, הדבר יצוין במפורש.

 

3.התובע הוא בעל המניות והמנהל של חברת הסטוק של ישראל (2010) בע"מ (להלן – הסטוק). מאז שנת 2010 לערך, היה הנתבע שותף, עם אחיו אלי, בזיכיון להפעלת חנות של הסטוק בירושלים. הפעילות העסקית המשותפת של התובע והנתבע, אף הובילה לכך שנקשרו ביניהם גם יחסי ידידות קרובים. על רקע קשרים אלו ולבקשת הנתבע, הלווה לו התובע ביום 4.11.2014 סך 150,000 ₪ (להלן – ההלוואה), בעוד אין מחלוקת על כך שלא נערך כל הסכם בכתב בקשר להלוואה.

 

לדברי הנתבע, הוא נזקק לסכום ההלוואה לשם מימון דירה שרכש ומימון שיפוצה. סמוך לרכישת הדירה, לווה הנתבע הלוואת משכנתה מבנק, באופן שאיפשר לו להחזיר לתובע ביום 16.9.2015 סך 50,000 ₪ על חשבון החזר ההלוואה. יתרת ההלוואה עומדת אפוא, על סך 100,000 ₪.

 

במהלך חודש אוקטובר 2015 הידרדרו יחסי האמון ששררו בין הצדדים ובין השאר, ביקש הנתבע לבטל את הסכם הזיכיון להפעלת חנות הסטוק. תקופה קצרה לאחר מכן, דרש התובע מהנתבע להחזיר את יתרת ההלוואה ובין השאר, ביום 17.1.2010 שלח בא-כוחו של התובע מכתב אל הנתבע שבו דרש שיפרע את יתרת ההלוואה.

 

4.משלא פרע הנתבע את ההלוואה, הגיש התובע ביום 1.3.2016 את כתב התביעה בתביעה הנדונה, אשר במסגרתה עתר לחייב את הנתבע להחזיר לאלתר את סכום יתרת ההלוואה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, אשר על-פי הנטען, במועד הגשת התביעה עמד על סך 119,953 ₪.

 

כתב ההגנה הוגש ביום 3.4.2016 ובו הודה הנתבע ברובן של העובדות אשר הובאו בכתב התביעה. עם זה טען, כי בעת שקיבל מהתובע את כספי ההלוואה, ביקש לפרוש את החזרי ההלוואה על פני חמש שנים, ואילו התובע הסכים לכך. לטענתו, אלמלא הסכים לכך התובע, לא היה לווה ממנו את הסכום שלווה, מן הטעם שידע שיקשה עליו לפרוע את ההלוואה קודם לכן. טענת הנתבע היא אפוא, כי הוא אמנם חייב לפרוע את כספי ההלוואה, אך זאת עד יום 3.11.2019.

 

5.משלא עלה בידי הצדדים ליישב את המחלוקות נושא התביעה במסגרת הליך המהו"ת, הועברה התביעה ביום 19.9.2016 לשם קביעתה לשמיעה. בהחלטה מאותו יום נקבע, כי ישיבת הוכחות אשר במהלכה יעידו העדים (ללא הגשת תצהירי עדות ראשית) ויישמעו סיכומי טענותיהם בעל-פה תתקיים היום (22.11.2016).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>