ת"א 375-08 זאב רום נ' גד זאבי

המבקש (הנתבע) הגיש בקשה למתן צו בהתאם לתקנות 113 ו-117 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ("התקנות"), לחייב את המשיב (התובע) לגלות מסמכים מסוימים כמפורט בבקשה וכפי שיפורט להלן, ולאפשר למבקש לעיין בהם ולהעתיקם.

המסמכים אשר צו לגילוים ועיון בהם מתבקש בבקשה, הם אלה: (1) מסמכים הקשורים למכירת חברת התקשורת מובילטל ("מובילטל") לאיש העסקים מרטין שלאף; (2) מסמכים הקשורים למשא ומתן שהתנהל למכירת מובילטל לאנשי העסקים לב לבייב או לאליעזר פישמן ולתיקי אפל; (3) מסמכי הבוררות בין התובע לבין מיכאל צ'רנוי; (4) מסמכים מתביעת רואה חשבון יצחק ראט; (5) מסמכים בקשר עם דיווחי המס של התובע או של חברות הקשורות אליו; (6) מסמכי ההתאגדות ודוחות כספיים של סמיר ושל פונטנה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני מחליט לקבל את הבקשה בחלקה ולדחותה בחלקה האחר, הכול כמפורט להלן.

בפתח הדברים אדגיש שלדעתי, ובניגוד לטענות המבקש, בבקשה זו אין מקום להחיל במלוא היקפו את הכלל שעליו מסתמך המבקש בדבר גילוי מרבי של מידע ומסמכים (כפי שנפסק, למשל, בע"א 4999/95 alberici נ' מדינת ישראל פ"ד נ(1) 39)), ובנסיבות העניין יש להחיל את כלל הגילוי באופן מוגבל, תוך שימת דגש למבחן הרלוונטיות ולשיקולי יעילות הדיון. דברים אלה מכוונים לכך שההתדיינות מצויה בשלב שני, לאחר שערעורו של המבקש התקבל ובית המשפט העליון החזיר את הדיון על מנת שתינתן למבקש הזדמנות להעלות טענות בנושא מסוים. בשלב הקודם של ההתדיינות מוצה הליך גילוי המסמכים ולמבקש, כמו למשיב, הייתה הזדמנות נאותה לנקוט כל הליך – לרבות גילוי מסמכים – בשלב ההליכים המקדמיים. ברוח זו גם פסק בית המשפט העליון, עת דחה את בקשת הרשות לערער שהגיש המבקש על החלטתי מיום 1.11.15 שאין הצדקה לפתיחה מחדש של כל ההליכים המקדמיים (רע"א 7824/15 זאבי נ' רום (25.11.15)).

על רקע דברים אלה תוכרע הבקשה.

ברע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193 (2002) ("עניין שמשון") נפסקה ההלכה, שלצורך מתן צו לגילוי מסמכים מסוימים אין המבקש חייב להצביע על מסמך מסוים, ודי אם יצביע על סוג המסמכים אשר תוכנם יכול לתמוך בעניינו. בצד זאת, בעניין שמשון נפסק גם שעל המבקש להצביע על הרלוונטיות של המסמכים שגילוים מבוקש. על דרישת הרלוונטיות כתנאי למתן צו על פי תקנה 113 חזר בית המשפט פעם אחר פעם (ראו, בין השאר, רע"א 7586/15 בן צבי נ' אלשיך (24.1.16), רע"א 7802/10 עמירם גרופ נ' קרל אופנת גברים איכותית בע"מ (15.8.12), רע"א 4759/11 Systagenix Wound Management Limited נ' Unique Medical Solutions Devices Ltd (30.8.11)).

המשיב טען שאין, ועל כל פנים המבקש לא הראה, כל רלוונטיות למסמכים שגילוים מבוקש בהקשר למחלוקת שנותרה לבירור לאחר שהעניין הוחזר מבית המשפט העליון. טענה זו אינה משוללת יסוד. בשלב הראשון של ההתדיינות, קודם שניתן פסק הדין, לא העלה המבקש טענה אשר ניתן למצוא רלוונטיות בינה לבין מכירת מובילטל לאנשי העסקים האחרים, ועל אחת וכמה בנוגע לבוררות שבין המשיב לבין מיכאל צ'רנוי או למחלוקת שבין התובע לרואה חשבון יצחק ראט, וכדומה. בקשר לכך, די אם אציין שבתצהיר עדותו הראשית של המבקש, בשלב הקודם של ההתדיינות, עלתה טענה – סתמית משהו – שגם המשיב אשם במידה לא מעטה בכך שעסקת מובילטל לא יצאה אל הפועל. בשלב הנוכחי של ההתדיינות הרחיב המבקש את גדר הטיעון בקשר לעסקת מובילטל, ולמרות התנגדות המשיב, ולא בלי היסוס, התרתי את הדבר. עם זאת, גם בגדר הטיעון הנרחב בקשר לעסקת מובילטל שסוכלה (כך לפי הטענה), לא ניתן לראות את הרלוונטיות לשאר חלקיה של הדרישה, כמפורט בפתח ההחלטה ובנימוקי הבקשה. אשוב ואציין, כי השלב הנוכחי של הדיון אינו דיון מחודש בתביעת התובע, והוא יוגבל לאותם עניינים שעל פי פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 8845/12 יש לשוב ולדון בהם.

על יסוד כל האמור מצאתי להיעתר לבקשה, ככל שהיא נוגעת לדרישה לגלות מסמכים הנוגעים למכירת מובילטל לאיש העסקים מרטין שלאף. בקשר לכך מצאתי לנכון להגביל את היקפו של הצו לתכתובות בקשר לדמי תיווך שנדרשו או שולמו, וכן לתכתובות שהמשיב הוא צד לה קשר לעסקה, מעבר להגדרה זו של סוג המסמכים, נראית לי דרישת המבקש כחורגת מההגדרה שנקבעה בפסק הדין בעניין שמשון, ולדעתי אין מקום או צורך בהרחבה זו. בנוסף, המשיב יגלה את מסמכי ההתאגדות של התאגיד פונטנה, שכן מסמכים אלה נראים לי רלוונטיים בקשר לטענות המשיב כלפי המבקש בנוגע להרמת מסך ההתאגדות או התעלמות ממנו (למשל, בסעיף 66 לכתב הגנה המתוקן), ולכן החלטתי לקבל גם חלק זה של הבקשה.

הגילוי והעיון, בכפוף לכל טענת חיסיון, ייעשו תוך שלושים ימים.