חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 885-12-11 אי.ג'י. הפקות ז.מ. בע"מ ואח' נ' הלברסברג ואח

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
885-12-11
18.10.2016
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעת:
אי.ג'י. הפקות ז.מ. בע"מ
עו"ד יפעת בן דוד-עמית 		הנתבע:
דוד הלברסברג
עו"ד אהוד בן ארי
פסק דין
 

 לפניי תביעה "כספית/צו עשה" מיום 1.12.11 ע"ס 39,237 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי מים שמקורם בדירת הנתבע הממוקמת מעל משרד התובעת.

בראשית הדברים יוזכר, כי ההודעה לצד שלישי שהוגשה בתיק זה נדחתה בהסכמה, בפס"ד מיום 18.11.13. בהקשר לכך יצוין כי בהחלטתי מיום 22.2.16 סקרתי בהרחבה ובפירוט רבים את ההיסטוריה המסועפת של כל ההליכים בתיק עד אותו יום.

 

בדיון שנערך בפניי ביום 18.7.16 הושגו הסכמות דיוניות בין הצדדים, שתועדו בפרוטוקול: הסכמה מהותית סופית לגבי הסעד של צו העשה הוכתבה לפרוטוקול בעמ' 61-59 לפרוטוקול (ראו פסה"ד שנותן תוקף להסכמה זו בתחתית עמ' 61 לפרוטוקול); והסכמה דיונית לגבי הסעד הכספי הוכתבה לפרוטוקול בעמ' 62 ובעמ' 65 לפרוטוקול (ראו החלטתי בעמ' 67 לפרוטוקול הנותנת תוקף להסכמה הדיונית האחרונה הנ"ל). יובהר כי עפ"י ההחלטה שניתנה בדיון הנ"ל ועפ"י ההסכמה הדיונית הנ"ל שהושגה בו, היה על המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש להגיש דו"ח סופי כולל דרישת שכר, כאשר על הצדדים היה להגיב לדוח.

 

אולם מאחר שהמומחה שמונה מטעם ביהמ"ש לא קיים את החלטתי ולא הגיש דו"ח סופי מסודר ודרישת שכר, הוריתי בהחלטתי מיום 12.9.16 על שחרור המומחה מתפקידו (מבלי לפסוק דבר בעניין שכרו, מעבר למה שנפסק בסדרת החלטות העבר), תוך שהוריתי לשני הצדדים להגיש סיכומיהם לקראת הכרעתי בהתאם להסכמה הדיונית שהושגה בפרוטוקול הדיון הנ"ל. ושני הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

 

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים, אני מחליט כך:

 

לגבי הסעד הכספי הנתבע בתביעה: אני קובע כי התובעת זכאית לפיצוי בשיעור 70% מהנזקים שנתבעו בכתב התביעה.

 

הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:

 

  • סך של 27,466 ₪, בגין הנזקים (70% מסכום התביעה), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.12.11 ועד יום התשלום המלא בפועל.

  • סך של 490 ₪ בגין מחצית ראשונה של אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.12.11 ועד יום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>