ת"א 969/05 ואח' י. אסלאן שיווק נ' עווד עבד אל ואח'

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול הדיון מיום 11.9.16.

אציין כי ב"כ המשיב, עו"ד נבואני, הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון ביום הדיון והדיון לא נדחה על ידי.

למרות זאת, נכון הייתי לאפשר לצדדים לטעון את טענותיהם בצורה מסודרת בסיכומים.

להלן יפורטו טענות המבקשים בסיכומיהם:

1. עסקינן בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, שהצטרפו אליה שני המבקשים, שהוגשה נגד המשיב, אשר מתנגד, בין היתר, לגידור מגרשו של המבקשת 1 וזאת בניגוד להוראות פסקי הדין שניתנו בתיק זה משנת 2013, ואשר ניתנו לאור הסכמות הצדדים לבקשה, וכן לאחר שקילת השיקולים התכנוניים בוועדות המתאימות של מועצה אזורית מטה אשר.

2. כחלק מפסק הדין ניתנה גם החלטה המתייחסת לגידור השטחים שכל אחד מן השותפים קיבל על פי פסק הדין. החלוקה על פי פסק הדין קיבלה את הסכמתה של הועדה המקומית לתכנון ולבנייה לרבות הקמת הגדרות עליהן דובר בפסק הדין.

3. המבקש 2 מסביר, כי לאור האמור בפסק הדין, ביקש לגדר את מגרשו וכשהחל לעשות כן ביום 18.6.16 התנגד המשיב, שהינו בעל המגרש השכן לגידור המגרש וזאת בניגוד להסכמות בין הצדדים ובניגוד לפסק הדין, שקיבל תוקף של פסק דין. המבקש 2 מדגיש, כי המשיב בתגובתו אינו מסתיר את התנגדותו לגידור המגרש על ידי המבקש, בין היתר, בנימוק עלום וסתמי, שהמבקש מתכוון לבנות בחלקה ללא היתר בנייה וזאת ללא כל ראייה פוזיטיבית לכך ועל בסיס הנחה לא מבוססת. משכך הגיש המבקש 2 את בקשתו.

4. המבקש 2 טוען, כי שני פסקי הדין שניתנו בתיק זה ביום 15.9.13 וביום 2.10.13, הינם פסקי דין סופיים וחלוטים שיש לקיימם, ומחייבים את המשיב, אשר אינו יכול לפתוח את העניין מחדש לאור עיקרון סופיות הדיון. אם בכוונת המשיב היה להשיג על פסק הדין- היה צריך לעשות זאת על דרך הגשת ערעור, שממילא חלף המועד להגשתו וממילא סיכויי קבלתו היו אפסיים, נוכח העובדה שפסקי הדין ניתנו בהסכמת הצדדים.

5. המבקש 2 טוען, כי הוא זכאי לגדר את מגרשו בהתאם לתוכנית שאושרה בידי בית המשפט ואשר נחתמה בידי כל השותפים, לרבות המשיב, וכי החלוקה המוסכמת והמאושרת קיבלה אף את הסכמת המועצה האזורית ומוסדות התכנון של מטה אשר, שהיתה מעורבת בכל הליך מתחילתו ועד סופו.