ת"ק 447-03-16 בן דוד נ' צוקרמן

1.ביום 23.10.08 רכש התובע דירה בבית מגורים ממרים זילכה, במקרקעין בהם נבנה נכס בעיסקת קומבינציה.

בעיסקת המקרקעין הכוללת היו מעורבים צדדים רבים, לרבות קבלן, בעלי הקרקע ומי שרכש במהלך השנים את הזכויות, וכחלק מההסכם שנחתם בין התובע לגב' זילכה, הוא חויב לקבל את שירותיו של עו"ד צוקרמן, הנתבע, לצורך העברת הדירה על שמו בטאבו (סעיף 7.5 להסכם).

באותו מועד חתם התובע על יפוי כח בלתי חוזר המאפשר לעו"ד צוקרמן לבצע את הפעולה, ועל הסכם שכר טרחה, שלפיו ידוע לו כי עומדת להירשם על החלקה תוכנית ריפרצלציה, בעקבותיה ירשם צו בית משותף ולאחר מכן ייערך רישום על שם רוכשי הדירות. עוד הוסכם, כי עו"ד צוקרמן ירשום הערת אזהרה על שם התובע ורעייתו, וכן לטובת הבנק ממנו אמור התובע לקבל משכנתא, ובסופו של דבר ולאחר השלמת רישום תוכנית הריפרצלציה תירשם הדירה על שמו.

הסכם שכר הטרחה קובע כי תמורת פעולותיו של עו"ד צוקרמן ישלם לו התובע 1.5% מערך הדירה בצירוף מע"מ, סכום המגיע לסך 24,514 ₪.

לטענת התובע הוא שילם את מלוא הסכום, אך עו"ד צוקרמן לא עשה דבר ולא העביר את הרישום בטאבו על שמו, ולפיכך הוא תובע ממנו את החזר הסכום ששילם.

2.הנתבע הסכים כי אכן נחתם הסכם שכר טרחה, וכי הוא זה שהיה אמור לבצע את הרישומים כאמור, אלא שהסכם הרכישה בין התובע לבין גב' זליכה נערך ע"י עו"ד שמואל זבולוני, והוא זה שהיה אמור לטפל בכל הניירת מול רשויות המס, ולהעביר אליו את כל המסמכים לצורך ביצוע הרישום בטאבו. לטענת הנתבע, עו"ד זבולוני לא פעל כפי הנדרש, לא העביר לידיו את המסמכים למרות התכתבויות רבות שהוחלפו ביניהם, ובנסיבות אלה סוכלה יכולתו לבצע את הרישום.

3.במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם, כשהתובע הסביר שפנה פעמים רבות לעו"ד צוקרמן אולם נענה בלך ושוב, תוך העלאת דרישות להמצאת מסמכים. הוא העביר את הדרישות לעו"ד זבולוני שהמציא את כל המסמכים, אך בסופו של דבר נואש מהנתבע ופנה יחד עם דיירים אחרים לעו"ד אחר, והוא זה שביצע את הרישום בטאבו, ועל כן משלא התקבלה כל תמורה על פי ההסכם הוא זכאי להשבת הסכום ששילם.

מנגד השיב הנתבע, כי המסמכים הנדרשים לא הגיעו לידיו, למרות שפנה שוב ושוב בדרישות ובמכתבים לתובע ולעו"ד זבולוני. עם זאת, הוא פעל על מנת לקדם את הרישום על שם התובע, סיים את תוכנית הריפרצלציה דאג לרישום צו בתים משותפים בלשכת המקרקעין, ובלעדי פעולותיו לא ניתן היה לרשום את הדירה על שם התובע.

עוד הוסיף הנתבע, כי במהלך הטיפול ברישום על שם התובע התגלו בעיות נוספות שהצריכו נקיטת הליכים משפטיים שונים, ואילו היה התובע משלם עבור הטיפול הנוסף, כפי ששילם לעוה"ד האחר, היה דואג לרישום הדירה על שמו.

4.הנתבע הזמין כעד מטעמו את עו"ד זבולוני, אשר סיפר על השתלשלות העיסקה ועל חלקו בה.

לדבריו, לאחר חתימת ההסכם הוא דאג לכל האישורים הנדרשים הקשורים בהסכם שבין התובע לבין גב' זליכה והעבירם לנתבע.

גם לאחר שהנתבע ציין בפניו את הקשיים שהתגלו לגבי מחזיקים קודמים בנכס, הוא פעל כדי לקבל מהרשויות את האישורים המתאימים, והוא אינו מבין מדוע לא בוצעה העברה לאחר שהמציא את כל הנדרש.

עוד מסר עו"ד זבולוני, כי עורך הדין שנכנס לתמונה וביצע את העברה בטאבו, עשה שימוש באותם מסמכים שהוא המציא לנתבע, ולא היה צורך באישורים נוספים.