ב"ל 46846-10-11.24

האם בדין נדחתה תביעתו של התובע להכיר בפגיעות מהן הוא סובל (בצוארו בכתפו בברכיים ובמרפקים וכן פגיעתו נפשית) כתוצאה של תאונת עבודה לפי תורת המיקרוטראומה ? בשאלה זו נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

העובדות הצריכות לענין הן כדלקמן:

1. התובע יליד 1953 , עובד בעבודות שונות, ובכלל זה גם כמסגר, עד שנת 1995.

2. מאז שנת 1992 התובע הגיש 12 תביעות למל"ל בגין ליקויים שונים (ליקויים אורטופדיים, שמיעה, ליקוי נפשי) מהם הוא סובל, נדמה שמרבית התביעות (ואולי כולן, למעט תביעה בגין ירידה בשמיעה) הוגשו על גבי טופס "תביעה לקצבת נכות כללית", ואולם בגוף התביעה, נרשם בחלק מהתביעות כי מדובר בפגיעה שנגרמה מחמת עבודה.

3. מהמסמכים שבפני לא הוברר מה עלה בגורל כל אחת ואחת מ- 12 התביעות, ואולם נדמה כי התובע הוכר על ידי המל"ל כנפגע עבודה בגין ירידה בשמיעה ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 14.5% החל מיום 22/8/02. עוד מסתבר, כי בעקבות תביעותיו התובע הוכר כנכה במסגרת של נכות כללית שכן ביום 10/11/10 נמסרה לתובע הודעה כדלקמן:

   "לא ניתן להכיר בכל מחלותיך שהוכרו בנכות כללית כנפגע עבודה. יחד עם זאת אם לדעתך בעיותיך האורטופדיות והנפשיות נוצרו כתוצאה מעבודה עליך למלא עבור כל איבר שנפגע תביעה לדמי פגיעה ולצרף מסמכים רפואיים הקושרים את בעיתך לעבודה. לנוחיותך הריני מצרפת 10 טופסי תביעה לדמי פגיעה. "

4. ביום 22/3/11 התובע הגיש למל"ל את התביעות נשוא ההליך דנן. המדובר בחמש תביעות נפרדות, בגין חמש פגימות – בצואר, בכתף ימין, בברכיים, במרפק וכן לפגיעה נפשית.

5. להודעת התובע מיום 27/8/12 צורפו שני מכתבי דחיה, שניהם מיום 11/7/11. האחד נוגע לתאונת עבודה מיום 29/12/95 והשני נוגע לתאונת עבודה מיום 31/12/95.

6. בשני מכתבי הדחיה מצויין כי תביעתו של התובע נדחית מן הטעם שהתובע לא היה "מבוטח" במועד התאונה (דצמבר 1995). יובהר כי לא ניתן לדעת לאיזו תביעה מתייחס כל אחד ממכתבי הדחיה, ומכל מקום אין חולק כי כל חמש התביעות נדחו מאותו טעם.

7. בישיבת קד"מ שהתקיימה ביום 14/1/13 נקבעו הפלוגתות הבאות: