ב"ל 6044-01-14.01

1.לפניי ערעור על החלטת הוועדה לעררים (אי כושר) מיום 1/10/13 (להלן: "הוועדה"), אשר דחתה את ערעורו של המערער, באופן שנקבע כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר, החל מיום 1/8/12 .

2.המערער, יליד 1973, סובל ממחלת עור בשם פמפיגוס וולגריס (להלן: "המחלה") בגינה הוכרה לו נכות רפואית בשיעור 50%, החל מיום 27/2/12.

טענות הצדדים

3.טענות המערער בתמצית הינן, כדלקמן:

א.החלטת הוועדה לקונית ואינה מנומקת דיה.

ב.הוועדה לא התייחסה לליקוי הספציפי של המערער ולהשפעת הליקוי על יכולתו לחזור לעבודה מלאה או חלקית, כפי שמתחייב בהתאם לנוהל המשיב מיום 14/2/13 .

ג.לא ניתנה התייחסות הוועדה להשפעת לחץ נפשי בעבודה על המחלה. הוועדה שגתה בהבנת טענתו של המערער בהקשר זה שכן לא נטען לנכות נפשית.

ד.עובר למחלה היה שכרו הבסיסי של המערער 35,000 ₪ לחודש. המערער שינה את מקום עבודתו ואופי עבודתו ומיום 4/11/13 ועד 30/6/14 עבד כמנהל רכש ושכרו הבסיסי היה בסך של 14,000 ₪ לחודש. פערי שכר אלה מלמדים בבירור על ירידה של למעלה מ-50% בכושר להשתכר. יתרה מזאת, עם שובו של המערער לעבודה כמנהל רכש, בתפקיד שאינו בכיר (ובשכר נמוך יותר, כאמור), שבה המחלה ופרצה באופן המלמד כי בגין המחלה איבד המערער למעלה מ-50% מכושרו להשתכר בשל המחלה.

ה.הוועדה לא התייחסה לאישורי המחלה החל מיום 22/7/12 (התייחסה רק לאישורי מחלה מיום 1/11-29/8/13). בהתחשב באישורי המחלה מיום 22/7/12 שגתה הוועדה עת קבעה כי המערער לא איבד את כושרו להשתכר החל מיום 1/8/12. בנוסף, הוועדה מציינת שעיינה בתיקו האישי של המערער מבלי לציין אלו מסמכים עמדו בפניה בעת קבלת החלטתה.

ו.המערער היה מאושפז בבית חולים מיום 1/8/12 ועד יום 11/9/12. בשחרורו הומלץ לו לשהות בביתו בשל ירידה במערכת החיסונית ובשל הוראה להימנע מחשיפה לשמש. בנסיבות אלה לא ברור כיצד הוועדה דחתה את הטענה לאובדן כושר עבודה, לכל הפחות, בהתייחס לתקופת האשפוז בבית החולים ולאחריה, עת שהה המערער בביתו.

ז.הוועדה התייחסה לדו"ח פקידת השיקום מיום 9/7/13, אך זה לא הומצא למערער על מנת שיוכל להתייחס אליו במועד הוועדה. הן דו"ח פקידת השיקום והן חוות דעת הרופא המוסמך הנזכרים בפרוטוקול הוועדה לא דנו בסוגיות רלבנטיות, דוגמת סוג העבודה אותה מסוגל המערער לבצע.

ח.בוועדה ישבו יועץ תעסוקתי, יועצת שיקום ופרופסור מומחה לרפואה פנימית וריאות. משלא ישב בוועדה מומחה בתחום רפואת העור, שהינו תחום הפגימה הרלבנטי, הרי שנפל פגם בהרכב הוועדה ומטעם זה כשלעצמו יש לקבל את הערעור ולהשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב שונה, אשר יכלול רופא עור.

ט.הנכות הרפואית אינה משקפת בהכרח נכות תפקודית. פעמים רבות נקבעו למבוטחים נכויות תפקודיות השונות לחלוטין מהנכויות הרפואיות שלהם.