ת"ק 342-12-14 בורטמן נ' מהצרי

1.בפניי בקשת התובע למתן פסק דין בתיק זה, חרף הגשת כתב הגנה והתייצבות הנתבע לדיון שהתקיים, וזאת לנוכח העדר שיתוף פעולה של הנתבע והימנעותו מתשלום חלקו בשכר המומחה שמונה על ידי בית המשפט.

הרקע

2.התביעה הוגשה בטענה לפגמים בשיש גרניט שרכש התובע מהנתבע, בסכום של 6,500 ₪, בעסקה בה רכש גם כיור בסכום נוסף של 3,000 ₪. לטענת התובע, לאחר התקנת השיש התברר כי קיימים שני כתמים גדולים על השיש, באזור חיבור הלוחות מצד ימין של הכיריים ועל הפאנל הצדדי הפונה לפינת האוכל.

התובע עתר לפיצוי בגין עלות החלפת השיש הפגום בחדר, על פי הצעת מחיר שקיבל, וכן עלות הכיור בשל העדר אפשרות לפרקו ללא נזק לכיור הקיים, בסך 3,000 ₪. בנוסף, ביקש התובע לפסוק לטובתו פיצוי בגין הפסד שעות עבודה ועגמת נפש בסך של 3,500 ₪, והוצאותיו בגין תשלום אגרת בית המשפט. התביעה הועמדה על סכום כולל של 15,049 ₪.

3.בכתב ההגנה טען הנתבע 1 כי אינו בעל העסק "שיש פאר" ממנו נרכש השיש והכיור, כי נציגי החנות היו נוכחים בזמן ההתקנה של השיש, וכי הצעת המחיר שקיבל התובע אינה מהימנה. לא הוגש כתב הגנה נפרד מטעם הנתבע 2.

4.בדיון שהתקיים ביום 25.10.15, טען הנתבע 2 כי אכן בוצע שיוף של השיש, ופעולה כזו עשויה להסיר את שכבת הברק מהשיש, כאשר אי אפשר להחזיר את הברק באופן מלא. לגישתו, "לא מדובר בכתמים על השיש אלא אזורים שלוטשו והברק לא חזר למוטב" (עמ' 2, שורה 15). הנתבע 2 טען כי יש אפשרות לטפל בזה, והנתבע 1 טען כי מדובר בקו הדבקה ולא בשטחים משמעותיים.

הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט לפיה ימונה מומחה שיבקר בבית התובע בנוכחות נציגי הצדדים, יקבע אם הפגיעה בברק היא סבירה ומקובלת, ואם לא, אם ניתן לתקן את רמת הברק או שיש להחליף את השיש, וכן יעריך את שווי עלות עבודת התיקון או ההחלפה. הצדדים הסכימו לשאת בהוצאות שכרו של המומחה בחלקים שווים בשלב זה, כאשר בסיום ההליך ההוצאה תהיה חלק מהוצאות המשפט אשר בית המשפט יתייחס אליהן בפסק הדין.

הצדדים ביקשו כי יינתן פסק דין על בסיס חוות הדעת, ללא דיון נוסף.

5.לבקשת הצדדים עוכבה ההחלטה על מינוי המומחה משך שבועיים, כדי לאפשר לנתבע הזדמנות נוספת לסדר את השיש לשביעות רצונו של התובע.

משחלף המועד האמור ולא הוגשה הודעה כלשהי, ניתנה החלטה על מינוי מומחה (אציין כי לאחר שניתנה החלטה, הודיע התובע כי לא יצר עמו קשר נציג מטעם הנתבעים ולא נעשה דבר כדי לתקן את הפגמים בשיש). בשל תקלות שונות (התברר כי המומחה הראשון שמונה נפטר, ומומחה שני יצא לחופשה ממושכת) התעכב המינוי הסופי במספר חודשים. עם זאת, בסופו של דבר נקבע כי מר ברילינג יהיה המומחה מטעם בית המשפט, לאחר שאישר שהוא בעל מומחיות מתאימה בתחום.

ביום 24.03.16 קבעתי כי הצדדים יפעלו כאמור בהחלטה על מינוי המומחה מיום 21.12.15, קרי, יצרו קשר מיידי עם המומחה, ויסדירו את תשלום שכרו, שנקבע בסכום שלא יעלה על 3,000 ₪ בצירוף מע"מ.

6.ביום 16.05.16 הודיע המומחה לבית המשפט כי חרף שיחות רבות עם הנתבע ובנו (שהוא הנתבע 2), לא שולם חלקם בשכרו עד לאותו מועד, אלא רק התובע שילם את חלקו (וכי השיק יופקד רק עם קבלת התשלום מהצד השני). ביום 17.05.16 ניתנה החלטה, על פיו הנתבע יצרף אסמכתא לתשלום שכר המומחה, או יודיע מדוע לא שילם את חלקו בשכר כפי שנקבע.

באותה החלטה הובהר לנתבע כי כל שלא יגיש כל הודעה, הבהרה או בקשה אחרת בתוך 7 ימים ממועד קבלת ההחלטה, יהווה הדבר הודעה שלא שילם את שכר המומחה וכי אין בכוונתו לעשות כן. בנסיבות אלו, כך נקבע, אראה בנתבע כמי שמונע מהתובע אפשרות לקבל חוות דעת, ולא יהיה מנוס מביטול מינויו של המומחה, וטענות התובע תתקבלנה במלואן.

משלא הוגשה כל תגובה או בקשה מטעם הנתבעים, עתר התובע למתן פסק דין לנוכח הוראות ההחלטה מיום 17.05.16. בהעדר אסמכתא למסירת ההחלטה לנתבעים, ביצע התובע מסירה אישית של ההחלטה למשרדו של הנתבע 1 (שהוא בית העסק של הנתבע 2), צירף העתק ההחלטה הנושאת חתימת הנתבע 1, ומסר כי ברשותו הקלטת וידאו של מסירת המסמך לנתבע.

דיון והכרעה

7.תקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, קובעת את הדין מקום שאחד הצדדים אינו משלם את חלקו בשכרו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט (ההדגשה שלי- ר.ה.):

"בית המשפט או הרשם רשאי להורות בכל עת לבעלי הדין או לאחד מהם, להפקיד סכומי כסף שייראו לבית המשפט או לרשם, לכיסוי שכרו והוצאותיו של מומחה או לשלמם למומחה במישרין, ובגמר המשפט יחליט בית המשפט מי ישא בשכר ובהוצאות אלה; לא נענה בעל דין להוראה לפי תקנת משנה זו, רשאי בית המשפט או הרשם למחוק את כתבי טענותיו או לדחות את הדיון בתובענה למועד אחר עד שיקיים את ההוראה כאמור."

קיימים לא מעט פסקי דין, בערכאות שונות, אשר מצאו כי בנסיבות שנוצרו, ו"לאור האינטרס הציבורי להבטיח תשלום שכרם של מומחים המתמנים על ידי בית המשפט", יש להורות על מחיקת כתב טענותיו של בעל דין, שאינו משלם למומחה את שכרו, חרף הוראת בית המשפט (ר' החלטת כב' השופט עמית בבר"ע (מחוזי חיפה) 776/06, דורון רז עו"ד נ' אילן פרוינד [20.11.2006], פסקה 13, וההפניות הנוספות שם).

בענייננו, לנתבעים ניתנו הזדמנויות לביצוע התשלום, הם אינם מנמקים את אי התשלום, ולא נתנו הסבר לכך שלא שילמו את חלקם בשכר המומחה עד כה.