ת"א 974-06-16

1. ביום 23.6.16 הורה בימ"ש זה (כב' השופטת א' זכריה) על סעד זמני של תפיסת מיכלית דלק מ.ר. 8275059 (להלן: "המשאית") בידי התובעת. החלטה זו ניתנה במעמד התובעת, לאחר שהוצג בפני ביהמ"ש אישור מסירה, המעיד על זימונה של המבקשת מס' 1 לדיון. ביהמ"ש ציין בהחלטתו, כי גם לדיון קודם לא התייצבה המבקשת מס' 1.

בהמשך לכך הגישה המבקשת מס' 1, יחד עם שני המבקשים הנוספים שבכותרת, בקשה דחופה לקיים דיון במעמד שני הצדדים, ולהורות בו על ביטול תפיסתה של המשאית.

נקבע דיון ליום 19.7.16. בתום הדיון קיבל ב"כ המבקשים את המלצת ביהמ"ש להשהות את הדיון בבקשתו עד לבדיקת הנתונים והתייעצות. בחלוף זמן קצר עתרו המבקשים שנית לקיום דיון בבקשתם, וזה התקיים ביום 1.8.16.

2.אין חולק, כי התובעת רשומה במשרד הרישוי כבעלים של המשאית.

בתביעתה, היא עותרת לסעד קבוע בדבר העברת המשאית לחזקתה. לטענתה, קיבלה את הבעלות במשאית באפריל 2015 מחברת אנרגיה טובה 770 בע"מ, המבקשת מס' 3, כנגד חוב כספי אשר זו האחרונה חייבת לה. למרות זאת סוכם בין הצדדים, לטענת התובעת, כי המשאית תישאר בחזקתה של המבקשת מס' 3, והיא תוכל להמשיך להשתמש בה, לצורכי העבודה המשותפת של שני הצדדים.

זמן מה לפני הגשת התביעה גילה מנהל התובעת, כי למעשה המשאית נמצאת במגרש בירכא, ברשות המבקשת מס' 1. הוא פנה אליה וביקש את המשאית לידיו, אך נאמר לו שללא צו מבימ"ש לא יקבל אותה. על רקע זה הוגשה התביעה, ועמה בקשה לסעד זמני לתפיסת המשאית.

3.כאן יוער, כי בדיון שהתקיים בפניי התברר, שלכאורה המבקשת מס' 1 אינה צד נכון לתיק זה.

המשאית נתפסה כשהיא בחזקתו של מר עטאללה דיין, וכפי שעלה מעדותו, הוא אינו מנהל המבקשת מס' 1 או בעליה, אלא בעליה של חברה אחרת בשם דיין דנה דלק ונדל"ן בע"מ. המשאית הייתה למעשה בחזקתה של חברה אחרונה זו, אשר ביקשה לשכור, כך לטענת מר עטאללה דיין, את המשאית מאת אנרגיה טובה בע"מ. דומה, איפוא, כי על התובעת לשקול תיקון כתב התביעה.

4.הבקשה שלפניי הוגשה בשם שלושת המבקשים, כאשר על פני הדברים נראה כי קיים קושי בכל הנוגע לייצוגה של המבקשת מס' 1.