ע"א 995-08-16 פלד נ' שפיץ ואח'

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 8.6.2016 שבמסגרתו הורה בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופטת ליאת הר ציון) למבקש לפנות את המושכר הנמצא ברחוב מונטפיורי 45 פתח תקווה (תא"ח 7861-02-16).

בין המבקש (השוכר) לבין המשיבה (המשכירה) נחתם הסכם שכירות לתקופה שמיום 10.2.2015 עד ליום 10.7.2016.

בהתאם לטופס האזהרה מרשות האכיפה בדבר ביצוע פסק דין והודעה על פינוי מושכר שצירף המבקש כנספח ז' לערעור נדרש המבקש לפנות את המושכר תוך 20 ימים מהמצאת האזהרה והודע למבקש כי ניתן יהיה לפנותו מהמושכר בכל יום החל מ-6.8.16 ועד 7.9.16. למרות זאת הגיש המבקש את הבקשה לעיכוב ביצוע רק ביום 1.8.16.

השוכר בן 86 וסובל ממחלות רבות.

פסק הדין של בית משפט קמא

בית המשפט קמא קיבל את התביעה לפינוי מושכר לאחר שהגיע למסקנה כי הוכח שהמבקש הפר את הסכם השכירות באי תשלום דמי השכירות במועדם וזאת גם אם תתקבל טענת הקיזוז שלו באופן מלא. נקבע כי המבקש הפר את תנאי השכירות באי תשלום דמי השכירות 3 חודשים מראש, ולפיכך קמה למשיבה עילת פינוי.

בית המשפט קמא דחה את טענת הקיזוז בסך של 6,334 ₪ בנימוקים כדלקמן; לא הוכחו הוצאות עבור המושכר בסכום זה. חלק מההוצאות לא הוצאו בהסכמת המשיבה בהתאם להוראות ההסכם, או תוך מתן הודעה מוקדמת למשיבה בדבר הקיזוז בהתאם להוראות חוק השכירות. לא הובאו ראיות לפגמים במושכר. לא הוכח שהקיזוז אפשר למבקש לא לשלם את דמי השכירות שאותם נמנע מלשלם בפועל וזאת לנוכח הוראות ההסכם ובהתחשב בסכומים שהוכחו בקבלות שצירף המבקש.

בית משפט קמא קבע בנוסף כי אין בטענה בדבר איבוד שטר ערבות ושטר חוב על ידי בנה של המשיבה כדי לייתר את חובת המבקש לשלם את דמי השכירות בהתאם להסכם בין הצדדים, וככל שלמבקש טענות בעניין זה הן תתבררנה בהליכים נפרדים. בית המשפט קמא ציין כי בהתאם לנספח שצורף לכתב ההגנה השטר נכתב למוטב בלבד.

המבקש לא השלים עם פסק הדין והגיש לבית משפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ולביטולו בשל מעשה זיוף או מרמה. בהחלטה מנומקת מיום 14.7.2016, דחה בית משפט קמא את הבקשה האמורה.