ת"א 778-07-13 עתיד תשתיות חשמל 7 בע"מ נ' חיימוביץ ובניו הנדסה בע"מ

בפני בקשת המבקשת להתיר לה להמציא למומחה מטעם בית המשפט מסמכים נוספים לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו, על מנת לאפשר לו לתקן את חוות הדעת, אשר נערכה על ידו מבלי שקיבל מסמכים רלוונטיים אותם ביקש.

לצורך ההכרעה בבקשה זו יש חשיבות לסקירה של השתלשלות ההליכים הנוגעים לפעילות המומחה והצדדים לקראת הכנת חוות דעתו בתיק זה.

מדובר בתובענה שהגישה המשיבה לתשלום שכר על פי הסכמים שנכרתו בין הצדדים בדצמבר 2012 לשיתוף פעולה בשני פרוייקטים, כאשר בבסיס שני ההסכמים הגיון דומה – שכרה של המשיבה נגזר באחוזים מתוך הרווח הנקי של המבקשת בכל פרוייקט לאחר ניכוי כלל הוצאותיה.

לשם הכרעה בשאלה מהו הרווח הנקי של המבקשת מכל פרוייקט יש הכרח לקבוע את גובה ההוצאות ולנכותן מן ההכנסות, כאשר גובה ההוצאות היווה המחלוקת העיקרית בין הצדדים, ולשם כך – בהסכמת הצדדים – מונה ביום 20.10.14 המהנדס אבי מרקוביץ' כמומחה מטעם בית המשפט.

ביום 28.10.14 פנה המומחה אל הצדדים בבקשה לקבל את כתבי טענותיהם ומסמכים אשר יאפשרו לו להתחיל בעבודתו וביום 3.12.14 פנה שוב אל הצדדים וביקש השלמת מסמכים ספציפיים.

בהודעה מיום 17.12.14 העירה המבקשת כי פניית המומחה מלמדת כי "אכן למד את התיק לעומקו".

באותה הודעה, אשר באה בעקבות הודעת המומחה מיום 16.12.14 כי הצדדים לא השלימו את המצאת המסמכים שביקש לידיו, הבהירה המבקשת כי בידיה רק הסכם לא חתום וכל יתר המסמכים הרלוונטיים מצויים בידי המשיבה.

בדיון שהתקיים ביום 18.12.14 התייצבה ב"כ המשיבה בבית המשפט מטעם שני הצדדים, לאחר שבהחלטה מיום 16.12.14 הורה בית המשפט לצדדים להשיב בדחיפות על הודעת המומחה האמורה, והודיעה כי כל החומר הועבר אל המומחה ונקבעו מועדים להגשת חוות הדעת ושאלות הבהרה.

ביום 20.1.15 הודיע המומחה מטעם בית המשפט כי המבקשת לא שילמה את שכרו, בית המשפט הורה לה לעשות זאת לאלתר וביום 29.1.15 הוגשה הודעתה כי נשלח את המומחה שיק.

ביום 2.3.15 שיגר המומחה שאלון הבהרה אל הצדדים לצורך השלמת התמונה שבפניו לשם גיבוש חוות הדעת במסגרתו ביקש מסמכים מן הצדדים, לרבות יומני עבודה, חשבוניות ועוד.

ביום 17.5.15, לאחר שטרם התקבלה חוות הדעת, הודיעה ב"כ המשיבה לבית המשפט כי לאחר בירור עם המומחה התברר לה כי המבקשת טרם העבירה אליו את התשובות לשאלון והמסמכים הנדרשים וביום 19.5.15 הוגשה לבית המשפט הודעה דומה על ידי המומחה עצמו, בעקבותיה ניתנה החלטה המורה למבקשת להשיב בנושא זה.

ביום 21.5.15 הגישה המבקשת בקשת דחית דיון במסגרתה הבהירה כי מנהלה החל(!) להכין את התשובות למומחה אך טרם סיים וביום 27.5.15 הודיע המומחה כי מנהל המבקשת מסר לו מסמכים וכי הבטיח להשלים את הנדרש עד יום 31.5.15.

בעקבות המסמכים שקיבל זימן המומחה את הצדדים לפגישה ביום 27.7.15, במהלכה ביקש לברר פרטי מידע שהיו אמורים להשלים עבורו את התמונה לשם הכנת חוות הדעת, אך הפגישה הופסקה בשל טענת ב"כ המבקשת כי המומחה מקלקל את החקירה הנגדית וחורג מסמכותו.

לאחר אירוע זה הגיעו הצדדים להסכמה על היקף סמכויות המומחה והגישו ביום 31.8.15 הודעה על כך לבית המשפט ובעקבות הבהרה נוספת של המומחה לנסיבות העיכוב בהגשת חוות הדעת ניתנה ביום 6.9.15 החלטה אשר קצבה פעם נוספת את המועד להגשתה ולשאלות ההבהרה.

ביום 25.9.15 שיגר המומחה שאלון הבהרה שני ומשלים אל כל אחד מן הצדדים, גם במסגרתו ביקש השלמת מסמכים נוספים אשר יאפשרו לו לבסס את מסקנותיו, ביום 12.10.15 תזכר המומחה את הצדדים בענין זה וביום 19.10.15 דיווח לבית המשפט כי טרם נענה, דיווח אשר גרר החלטה מיום 21.10.15 בה הורה בית המשפט לצדדים לשתף פעולה עם המומחה.

ביום 29.10.15 ביקשה המבקשת מן המומחה ארכה נוספת להגשת תשובותיה לשאלון השני וקבלה כזו עד יום 15.11.15.

ביום 30.11.15 הגישה המשיבה הודעה נוספת לבית המשפט כי המבקשת טרם השיבה לשאלון ההבהרה ובו ביום התקיים דיון בבית המשפט במעמד הצדדים והמומחה, אותו פתח המומחה ומסר לבית המשפט כי – "בידי חוות דעת מוכנה על בסיס החומר שהמציאו לי הצדדים. כתבתי לצדדים מה החומר החסר לי ומה המשמעות של אי הגשת אותו חומר" (ההדגשה שלי – א.ב.).

לאחר הודעה זו שבה ב"כ המשיבה והודיעה כי השלימה את העברת כל החומר לידי המומחה ואף ב"כ המבקשת הודיעה כי יום קודם לכן העבירו מסמכים נוספים אל המומחה וכי – "אין לנו יותר מסמכים להעביר למומחה" (עמ' 6 שורה 28 לפרוטוקול).