תא"מ 752-03-15 תירוש ואח' נ' מרכז זאמרין לנדל"ן בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים:

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד. שתי התביעות נשענות על הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 31.8.14, ולפיו שכרה התובעת (להלן – "תירוש") נכס מהנתבעת 1. הנתבע 2 (להלן – "צוקרמן") הוא מנהלה ובעליה של הנתבעת 1.

2.תירוש טוענת בתביעה שהגישה כי הנתבעת 1 (להלן – "החברה") היא בעלים של שתי יחידות דיור ברח' המייסדים 51 בזכרון יעקב. הצדדים התייחסו ליחידות לפי המספרים 29 ו- 28.

לטענתה, היא פנתה בחודש אוגוסט 2014 לצוקרמן, וביקשה לשכור יחידת דיור. צוקרמן הציע לה לשכור את יחידה 28. מאחר שיחידה זו הייתה באמצע שיפוץ, ולא היתה ראויה אז למגורים, הובטח לה, לטענתה, כי בינתיים תוכל להתגורר ביחידת הדיור 29. לטענתה סוכם כי בתחילת חודש ספטמבר 2014, ולכל המאוחר בתוך 14 יום, היא תוכל לעבור להתגורר ביחידת הדיור 28 יחד עם משפחתה. צוקרמן אף אפשר לה לאחסן בינתיים את חפציה באחת מהחנויות שבבעלותו.

3.לטענתה, בדירה 29 היו שוכרים ולאחר שאלה פינו את הדירה היא אכן נכנסה להתגורר בה והמתינה לסיום השיפוצים ביחידה 28. מאחר שהשיפוץ התעכב, החלה לסייע בעצמה בשיפוץ, בכך שהביאה בעלי מקצוע ורכשה חומרי בניה. כאשר הסתיימו עבודות הבניה, אך טרם חיבורה של יחידה 28 למים ולגז, העבירה את חפציה ליחידה זו, אך בשל העדר מים המשיכה לעשות שימוש גם ביחידה 29. לטענתה, כל זאת עשתה בהסכמת צוקרמן ובידיעתו.

4.ביום 28/10/14 שלח לה צוקרמן דרישת פינוי ודרש ממנה לפנות את דירה 28. בהמשך, ביום 12/11/14, עקר צוקרמן את דלת הפלדה החיצונית המשותפת לשתי הדירות, ניתק את החשמל ביחידה 28 והוציא את דלתות המרפסת ממקומן. בשל התנהלות זו פנתה תירוש לבקש צו הגנה וצו כזה ניתן לה במעמד צד אחד. בדיון שהיה במעמד שני הצדדים סוכם כי היא תפנה את שתי היחידות, 28 ו- 29 עד ליום 1/2/15.

5.לטענת תירוש, הנתבעים הפרו את הסכם השכירות, בכך שאילצו אותה לעזוב את הדירה לפני המועד הנקוב בהסכם, ולפיכך היא זכאית לפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם – 30,000 ₪.

תירוש גם טוענת שבשל התנהלות הנתבעים, נגרמה לה עגמת נפש מרובה והיא דורשת בשל כך פיצוי בסכום של 30,000 ₪. תירוש טוענת בנוסף כי על הנתבעים לשלם לה את הסכומים הנקובים בחשבוניות שצורפו לתביעה (סעיפים 39-41 לתביעה), שסכומן המצטבר – 3,769 ₪, בגין אריחים, עבודות אינסטלציה ודמי תיווך ובנוסף היא דורשת החזר של 180 ₪ ששילמה לטענתה בגין ארנונה ומיסי עירייה לתקופה שבה לא היתה בבית עקב פינויה ממנו.

6.הנתבעים מכחישים את כל טענותיה של תירוש. לטענתם, הנכס שהושכר לה הוא יחידת דיור 29 ומעולם לא הוצעה לה יחידה 28. לטענתם, תירוש החלה לעשות שימוש גם ביחידה 28 ובכך הפרה את הסכם השכירות.

7.החברה הגישה כנגד תירוש תביעה שכנגד. בתביעה טענה החברה כי מגיעים לה מתירוש הסכומים הבאים: