- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלונית נ' כל בו חצי חינם בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
62961-02-16
31.7.2016 |
|
בפני השופטת: דלית ורד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פלונית |
נתבעת: כל בו חצי חינם בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה בגין כאב וסבל שנגרמו לתובעת כתוצאה מפציעה ברגלה בעת שערכה קניות בסניף הנתבעת בחולון, ביום חמישי, 12.11.15, בשעות הערב המוקדמות.
טענות התובעת
התובעת טענה כי בעת שערכה קניות בסניף האמור, פגעה בה עגלה (מלגזה ידנית) אשר הובלה על-ידי עובד הנתבעת. העגלה נשאה מספר רב של קרטונים המכילים סחורה, ובשל כך שדה הראייה של העובד היה חלקי ונמנע ממנו להבחין בתובעת. העובד הביע את צערו על שאירע והתנצל בפני התובעת.
בסיס העגלה היה חלוד, וכתוצאה מעוצמת החבטה נפצעה התובעת בקרסול רגלה השמאלית. התובעת הציגה צילומים של הפציעה (ת/2), אשר נטען כי צולמו סמוך לקרות האירוע. היא הוסיפה כי התפתלה מכאבים והתקשתה לדבר. אימה, שעמדה בסמוך אליה, הבחינה כי התובעת נפצעה וסייעה לה לצאת אל מחוץ לסניף. השומר אשר הבחין בפציעתה של התובעת, ניסה להרגיעה. בה בעת אימה של התובעת פנתה לעמדת הקופה הראשי, והעובדת במקום הציעה מתן עזרה ראשונה.
התובעת סברה כי חומרת הפציעה דורשת פנייה לגורם מקצועי, ומיהרה לקופת-חולים על מנת שלא להגיע אחרי שעת הסגירה. בקופת החולים רגלה נחבשה והומלץ לה על חיסון טטנוס. ביום א' בשבוע, 15.11.15, פנתה לרופא בקופת חולים וקיבלה חיסון. באישור הרפואי (ת/4) נרשם כי התובעת נחבלה בקרסול שמאל ונותרה לה צלקת.
התובעת עתרה לפסיקת סכום של 8,000 ₪ בגין עגמת נפש, כאב וסבל וכן בשל סימני הפגיעה שנותרו ברגלה.
לטענתה, במשך כחודש ימים סבלה מכאבים עזים, אך המשיכה לתפקד היות ובאותו זמן החלה בעבודה חדשה.
טענות הנתבעת
הנתבעת טענה כי התובעת פנתה באיחור, ביום 13.1.16. עם קבלת הפנייה ערכה בירור עם עובדי הסניף ונמצא כי האירוע אינו זכור ואף לא דווח. התובעת לא מילאה בזמן האירוע או בסמוך לו טופס במתכונת המקובלת לדיווח על אירוע נזק, ונוכח חלוף הזמן אף לא ניתן היה לבצע בדיקה באמצעות מצלמות האבטחה המותקנות בסניף. בנוסף נטען כי החיסון ניתן רק ביום 15.11.15 ולכן כלל לא ברור כי התובעת ביקרה בסניף במועד הנטען על ידה, או כי נגרם לה נזק באותו מועד.
הנתבעת טענה כי התובעת לא הציגה חוות דעת של מומחה או תעודת רופא, ובנסיבות אלה לא ברור כיצד חושב הסכום הנתבע על ידה.
במועד הדיון העידו בפניי התובעת ואימה וכן עו"ד נופר טל מטעם המחלקה המשפטית של הנתבעת.
דיון והכרעה:
לאחר שמיעת העדויות מטעם התביעה, אני מאמינה כי התובעת נחבלה בנסיבות ובמועד כנטען בכתב התביעה. ניתן להבין מדוע התובעת קיבלה חיסון טטנוס, ביום א', זאת היות וקופת החולים אינה פועלת בימים שישי ושבת. יצוין כי באישור הרפואי שנערך במועד זה לא צוין כי מדובר בחבלה "טרייה", דבר המתיישב עם טענת התובעת כי נפגעה 3 ימים עובר לכך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
