- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גורדון נ' און
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
879-03-16
2.8.2016 |
|
בפני השופטת: דלית ורד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נורית גורדון |
נתבעות: 1. אליה און 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
-
ביום 23.9.12 אירעה תאונת דרכים, כאשר רכב הנתבעת נסע לאחור ופגע בחלקו הקדמי של רכב התובעת (להלן- התאונה).
-
אין חולק כי האחריות לקרות התאונה מונחת על כתפה של הנתבעת 1. אולם המחלוקת נשוא התביעה היא לעניין גובה הנזק ולקשר הסיבתי שבין הנזקים הנטענים על ידי התובעת לבין התאונה, וזאת לאור העובדה כי רכבה של התובעת היה מעורב בשתי תאונות דרכים קודמות בשנת 2012, האחת בחודש פברואר והשנייה בחודש אפריל.
-
לאחר קרות התאונה, הנתבעת 1 יצאה מרכבה והתנצלה. במקביל הבחינה בנזקים קודמים ברכב התובעת שאינם קשורים לתאונה, והתובעת אישרה בפנייה כי הנזק בצד הקדמי ימני של הרכב נגרם בתאונה קודמת. התובעת מצידה טענה כי לאחר התאונה דנן הבחינה שנורית אדומה נדלקה והחלו נשמעים רעשים מהמנוע (פרוטוקול עמ' 2 ש' 7-8).
-
התובעת הציגה חוות דעת של שמאי מטעמה, לפיה נגרם לרכבה נזק בסכום כולל של 9,049₪, וכן ירידת ערך בשיעור של 2% השווה ל-1,275 ₪.
-
לטענת הנתבעת 2 סכום התביעה אינו תואם את הנזקים אשר נגרמו בפועל כתוצאה מהתאונה דנן, אלא הנזקים שהוצגו ותוקנו בהתאם לחו"ד השמאי הינם, בין היתר, בגין נזקי התאונה הקודמת שאירעה בחודש פברואר 2012, זאת הואיל ובשתי התאונות נגרמו נזקים בחלק הקדמי של הרכב. התובעת אישרה כי אכן תיקנה את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה שארעה בחודש פברואר 2012, באותה הזדמנות שבה תוקן הרכב בגין נזקי התאונה דנן, אך הטעימה כי חוות הדעת מתייחסת לנזקים בחלק הקדמי אמצעי בלבד ולא לאלו בחלק הקדמי ימני שנגרמו בתאונה הקודמת כאמור.
-
לאור האמור לעיל, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה ולהלן נימוקיי:
-
כאמור אין חולק כי הנתבעת 1 אחראית לקרות התאונה, אך נדרשת הכרעה לעניין הנזק.
-
במהלך הדיון שהתקיים בפניי, העידה התובעת כי את נזקי התאונה מחודש פברואר 2012 תיקנה באותה עת שבה תוקנו הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה דנן (פרוטוקול עמ' 2 ש' 12-13). אולם לטענתה חוות דעת השמאי התייחסה אך לנזקים שנגרמו בתאונה דנן, והדבר צוין במפורש בפתח חוות הדעת. כאשר נתבקשה התובעת להציג חשבונית בעבור תיקון הנזקים שנגרמו בתאונה הקודמת, כל שהיה בידה היא חשבונית בסך 9,049 ₪ (ת/4), סכום המשקף את עלות התיקונים על פי חוות הדעת כאמור.
-
אשר לתאונה מחודש פברואר 2012, אשר הייתה תאונה עצמית, התובעת הציגה חוות דעת שמאי (ת/2) לפיה הנזקים בגין אותה תאונה הוערכו בסכום של 4,017 ₪ ובניכוי השתתפות עצמית, 3,014 ₪.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
