חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פש"ר 997-04 טמבור הפצות בע"מ נ' שורקה דוד פש"ר 998-04 טמבור הפצות בע"מ נ' שורקה אורה

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
997-04
3.7.2016
בפני השופטת:
עירית כהן

- נגד -
המערערת:
טמבור הפצות בע"מ
עו"ד מיטל תורג'מן
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
2. יאיר כהן (נאמן)
3. החייבים 1. אורה חמדה שורקה 2. דוד שורקה

פסק דין
 

 

  1. ערעור על החלטת הנאמן מיום 6.5.15 בגדרה נדחתה בקשת הנושה להארכת מועד להגשת תביעות חוב מטעמה.

  2. המערערת היא הנושה אשר הגישה בתחילת ההליך את הבקשות לפשיטת רגל כנגד החייבים.

  3. לטענת המערערת, היא סמכה על עו"ד גבריאל שדה, אשר ייצג אותה והיה אמון על הטיפול בתיק, והניחה שהוא פעל כמתחייב והגיש תביעות חוב מטעמה, ורק בחודש אפריל 2015, כאשר הנאמן יצר עמה קשר טלפוני והודיע לה כי לא הוגשו מטעמה תביעות חוב, היא נוכחה לדעת כי התביעות אכן לא הוגשו.

    לטענת המערערת, בא כוחה דאז נקלע לחובות כבדים אשר בעקבותיהם ננקטו נגדו הליכי פשיטת רגל ואף ניתן כנגדו צו כינוס וזו סיטואציה יוצאת דופן, אשר מהווה טעם מיוחד ונדיר בגינו ראוי להאריך את המועד להגשת תביעות החוב.

    המערערת מדגישה כי עד שנת 2015 לא התעורר אצלה חשד שתביעת החוב לא הוגשה.

  4. בהחלטתו קבע הנאמן כי הוא לא מצא בבקשת המערערת טעמים מיוחדים להארכת המועד, אלא להיפך. המערערת היא זו שהגישה את הבקשה לפשיטת רגל; טענת המערערת בדבר מצבו של עו"ד שדה לא יכולה להתקבל שכן צו הכינוס בעניינו ניתן רק ביום 3.12.07 – כשלוש שנים לאחר הגשת הבקשה בתיק זה, ולפיכך הוא יכול היה להגיש תביעת חוב במועד; ביום 17.2.09 הגישה המערערת באמצעות בא כוחה החדש הודעה לבית המשפט וניתן היה לצפות שבא כוחה יעיין בתיק ויבדוק האם הוגשה תביעת חוב, ואם הוגשה, מדוע טרם הוכרעה. הנאמן מפנה לכך שביום 23.1.07 ניתנה החלטה לבקשת המערערת ונקבע בה כי המערערת לא הביעה כל עניין בהליך הפש"ר.

    הנאמן הסתמך בהחלטתו על פסק הדין בעניין דבריקו (רע"א 8855/14 דבריקו נ' הנאמן לנכסי אפללו (29.3.2015)) ולאיזון הנדרש על פי פסק הדין בין זכויות המערערת לבין זכויות הנושים האחרים והחייבים, וקבע כי בנסיבות המקרה, כאשר התיק בשלב סיום, החייבים קיבלו הפטר (תוך החרגת בית המגורים בו הם גרים) ובתיק של החייבת חולק דיבידנד משמעותי, האיזון הנכון מוביל למסקנה כי אין להאריך את המועד להגשת תביעת החוב.

  5. בתשובה לקביעת הנאמן לפיה יש לדחות את הבקשה גם מהטעם שבשנת 2009 המערערת או בא כוחה לא בדקו האם הוגשה תביעת חוב ומדוע לא הוכרעה, טוענת המערערת כי בשנת 2009 לא התעורר בלבה חשד כי תביעת החוב לא הוגשה שכן באותה שנה טרם מונה לחייבים נאמן. המערערת מצביעה על כך שבבקשתה היא התייחסה אל עצמה כאל נושה בתיק.

  6. כונס הנכסים הרשמי תמים דעים עם הנאמן וסבור כי דין הערעור להידחות.

     

    דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>