- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 461-03 קנדקו בע"מ נ' אבן - פז ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
461-03
12.11.2015 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש : יורם כהן |
המשיבה: קנדקו בע"מ |
| החלטה (בבקשה לביטול פסק דין מיום 1.7.2015) | |
1.בהמשך להחלטתי מיום 18.10.2015 ולאחר שהוגשו הבקשה, תגובה לבקשה ותשובה לתגובה אין מקום עוד להמתין למועד העיון וניתן לתת החלטה בבקשה.
2.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להדחות זאת מבלי שיהיה צורך לדון בסיכוי הצלחת ההגנה בפני התביעה שהוגשה.
אני סבורה כי צודק ב"כ המשיבה שלא הוכח כי נפל פגם בזימון המבקש להליכים שנוהלו בעניינו והסתיימו בפסק דין שעתה מבוקש לבטלו. לפיכך אין חובת ביטול פסק הדין מחמת הצדק.
עוד אני סבורה כי צודק ב"כ המשיבה שבמקרה דנן לא הוכיח המבקש טעם מספיק לבחירתו להעדר מדיונים שהתקיימו בעניינו וטעם מספק המצדיק דיון בבקשתו, זאת גם מבלי שידונו סיכויי ההגנה.
אני סבורה כי במקרה דנן אכן נקט המבקש במדיניות של שב ואל תעשה ובחר להתעלם מהליך שהיה בידיעתו ובתחילתו נטל חלק, בחר שלא להתייצב לדיון אליו התחייב להתייצב ופעל תוך בחירה מודעת להתעלם מניהול הליך משפטי בעניינו. לפיכך לא הוכח התנאי הראשון הנדרש לדיון בבקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן כדין, משום שצד לו בחר שלא לטול חלק בהליך משפטי.
3.במקרה דנן נטל המבקש חלק בהליך המשפטי בתחילתו היה מודע לקיומו, הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, ואף ידע על ההליך, והסכים לשחרור בא כוחו מיצוגו תוך שהוא מתחייב להתייצב לדיון הקבוע בעניינו. לאחר מכן בחר המבקש שלא להמשיך לטול חלק בהליך ומשבחירה זו הביאה לחיובו בדיון בפסק דין שניתן כדין אין למבקש להלין אלא על עצמו.
4.במקרה דנן מדובר בהליך שנוהל שנים רבות והסתיים בפסק דין שניתן כדין לאחר שנוהל הליך, נשמעו ראיות והמבקש בחר שלא טול חלק בהליך לו היה מודע.
בנסיבות אלו לא הוכחה לפני סיבה סבירה המצדיקה העתרות לבקשה.
5.עוד אציין כי גרסאותיו העובדתיות של המבקש בבקשה נסתרו כאמור בתגובת המשיבה המפורטת לבקשתו. הטענה כי המבקש שינה כתובתו כאמור בנספח ה' לבקשתו ביום 29.6.2010 נסתרת מהאמור בנספח ו' לבקשה. מנספח ו' לבקשה ברור כי כתובתו של המבקש ברחוב לויטס 3 ידועה לבא כוחו עוד משנת 2005.
עניין זה היה ידוע למבקש ולבא כוחו עו"ד עזורה אשר שוחרר מיצוג רק כנגד התחייבות המבקש להתייצב לדיונים שנקבעו בתיק זה וסותר עמדת המבקש כי שינה כתובתו רק בחודש יוני 2010.
6.לאור כל האמור לעיל מהנימוקים המפורטים בתגובת המבקש ומשלא מצאתי הסבר סביר לתמיהות שהועלו בתגובת המשיבה בתשובת המבקש דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.
המבקש ישלם הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום ולא ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד החלטה זו ועד התשלום בפועל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
