ש. שלמה רכב בע"מ נ' כהן ואח'

1.לפניי תביעה כספית על סך 3,169 ש"ח, שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 5.6.2014 בכיכר רבין בראשון לציון.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, עת עמד רכב התובעת לפני הכניסה לכיכר, ונתן זכות קדימה לרכבים בתוך הכיכר, הגיח לפתע מימינו רכב שנהוג על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן – "הנתבעת"), אשר נדחף לנתיב נסיעתו, פגע בו והסב לו נזקים. בכתב התביעה נתבקש פיצוי בגין נזק ישיר לרכב לפי חוות דעת שמאי, וכן פיצוי בגין שכ"ט שמאי.

3.בכתב ההגנה הוכחשו טענות התובעת. נטען כי עת עמד רכב הנתבעת בנתיב הימני לפני מעגל תנועה פגע בו רכב התובעת אשר הגיח משמאלו תוך שהוא סוטה לעברו וגורם להתנגשות בין כלי הרכב.

4.ביום 22.5.2016 התקיימה ישיבת הוכחות בה העידו הנהגים המעורבים.

נהג ברכב התובעת העיד כי עמד ראשון לפני הכניסה לכיכר, וזאת בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים שנכנסים לתוך הכיכר. לטענתו, רכב שעמד מימינו החל "לגלוש" לתוך הכיכר ובשלב זה הגיח רכב הנתבעת מאחוריו, ניסה להשתחל בין שני הרכבים, ופגע ברכב התובעת בחלקו הימני אחורי, כפי שמופיע בתמונות ת/1.

הנתבעת העידה כי היא נכנסה עם רכבה לתוך הכיכר ו נסעה מרחק מה בנתיב הימני, כאשר רכב התובעת נכנס לפניה בתוך נתיב נסיעתה, וגרם להתנגשות בין החלק השמאלי קדמי של רכב הנתבעת לבין החלק האחורי ימני של רכב התובעת.

דיון והכרעה

5.לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים, עיינתי במסמכים שהוגשו לפניי, ושקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות.

6.מדובר במצב בו יש שתי גרסאות מנוגדות ביחס לנסיבות התאונה, האחת של מי שנהג ברכב התובעת והשניה של הנתבעת. לאחר שמיעת הנהגים והתרשמות מהם, לא אוכל לומר שגרסתו של נהג התובעת הייתה עדיפה על גרסתה של הנתבעת, אשר ככלל הייתה אמינה עליי.

7.זאת ועוד. אין לומר שמיקום הנזק בשני הרכבים עומד בקנה אחד עם גרסת נהג התובעת. כאמור, נהג רכב התובעת טען כי רכבה של הנתבעת נסע מאחוריו, ניסה לעקוף את רכבו, ופגע בו במהלך תמרון זה. הפגיעה ברכב התובעת היתה בכנף האחורית ימנית מעל לגלגל, וכן בדלת האחורית ימנית מעל הגלגל, ואילו ברכב הנתבעת היתה בפינה הקדמית שמאלית. בעדותו הדגים נהג התובעת, באמצעות רכבי צעצוע, כיצד התרחשה התאונה, כשהוא מראה כיצד רכב הנתבעת יוצא לעקיפה של רכב התובעת, כשחלקו הימני מופנה בזווית המרוחקת מרכב התובעת, על מנת שיוכל לעקוף את הרכב. במצב דברים זה קשה להבין כיצד הפינה השמאלית קדמית של רכב הנתבעת פגעה בכנף הימנית אחורית ברכב התובעת, מעל לגלגל האחורי (ולא בפגוש האחורי של רכב התובעת), והכל כאשר בעת הפגיעה לא היתה הפינה השמאלית של רכב הנתבעת, בהתאם לגרסת נהג התובעת ולאופן בו הדגים את התאונה, פונה לכיוון רכב התובעת. לעומת זאת, מיקום הנזקים, בין היתר כפי שמופיעה בתמונות ת/1, יכול להתיישב דווקא עם גרסת הנתבעת.