ת"א 207-09-10 דנבר צבעים וציפויים ישראל (2002) בע"מ ואח' נ' משרד לבטחון פנים- רשות אר ואח'

בפני בקשה למחיקת כתב ההגנה של המשיבה, הנתבעת מס' 2, ולחלופין להורות לה למלא אחר החלטות בית המשפט. המדובר בבקשה נוספת שעוסקת בעניינים מקדמיים, אחת מני רבות, רבות מדי, שהוגשו בהליך זה.

הבקשה מתייחסת לחומר חקירה שאספה המשיבה במסגרת תיק תביעה אחר ונפרד, שעניינו פוליסת האחריות המקצועית של הנתבעת מס' 1, רשות הכבאות, לרבות כל מה שכלול באותו תיק וזאת במובחן מהחומר שנאסף לצורך חקירת תביעתם של המבקשים, כמי שבוטחו על ידי המשיבה בביטוח רכוש.

המבקשים טוענים כי התנהלות המשיבה בקשר לכך מבזה את החלטות בית המשפט שחייבו אותה להמציא את חומרי החקירה ואין לקבל את סירובה בנימוק שההחלטות מתייחסות לחקירות שנערכו בתיק התביעה הנוגע לתביעת הרכוש ולא בתיק התביעה הנוגע לתביעות האחריות המקצועית. עניינים נוספים שעולים במסגרת הבקשה הם דיסק תמונות שהועבר ולא ניתן לצפות בו, וכן הקלטות נוספות ומסמכים נוספים שדבר קיומם נודע רק לאחר שהמשיבה חויבה למסור תצהיר.

המשיבה טוענת כי לא הסתירה דבר וכי המבקשים היו מודעים לקיומו של חומר חקירה בקשר עם אחריותם של רשויות הכיבוי. מדובר למעשה בבקשה חדשה שהוגשה לאחר חלוף המועד. עוד נטען כי המבקשים עצמם פעלו כדי להסתיר מידע ולמסור אותו למשיבה. אשר לדיסק נטען כי זה הועבר מזמן מבלי שעלתה טענה לכך שהוא ריק ומכל מקום נעשתה פנייה לחברת החקירות שתמציא העתק ממנו. בעניין השלישי מפנה המשיב לכך שהתצהיר המלמד על קיום המסמכים מעיד כי אינם נמצאים ברשות המצהיר ולכן הבקשה חסרת תוחלת.

המשיבה מפנה לכך שבמכתבם של בא כוח התובעים מיום 7.7.11 מלמד כי הם מודעים לקיומם של דו"חות חקירה המתייחסים לתביעת האחריות במובחן מתביעת הרכוש ואף מכירים עקרונית בחיסיון שמוטל על דו"חות אלה להבדיל מהדו"חות האחרים. כך גם מסמכים נוספים מעידים על ההבחנה שנעשתה ועל כך שבקשת המבקשים יוחדה לדו"חות הנוגעים לתביעת הרכוש. המבקשים השיבו לבקשה והסבירו מדוע הם זכאים לקבלת המידע המבוקש.

דין הבקשה להידחות.

כמפורט בהחלטות קודמות שניתנו, ובתיק זה ניתנו החלטות רבות, שלב ההליכים המקדמיים תם מזמן ואין בדעתי לדון בבקשות חדשות ערב שמיעת הראיות. כפי שטענה המשיבה המבקשים היו מודעים לאפשרות קיומם של שני תיקי תביעה ולכך שהחקירות נמסרות מאחד התיקים ולא מהאחר (עניין זה עולה אכן מהמכתב מיום 7.7.11), ופנייתם בנושא זה היא מאוחרת למועד שנקבע. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה לעניין דו"חות החקירה מתביעת האחריות, וזאת אף מבלי להידרש לשאלה אם המבקשים זכאים לחומר זה ואעיר כי אין בהכרח זהות בין החקירה שנערכה בתביעת הרכוש – שם היו המבקשים המבוטחים והעניין הסתיים לבין החקירה שערכה המשיבה כמבטחת חבות רשות הכיבוי, ששם קיימים שיקולים אחרים.

עוד אוסיף כי במצב דברים רגיל ובתיק שההתנהלות בו היא שגרתית – לא הייתי מקפיד על שאלת קיומם של מועד כזה או אחר. ואולם, די לבחון כמה החלטות נדרשו בהליך זה כדי להבין שפתיחת הפתח לעיון נוסף ולדיון בבקשה עתה תביא עמה התעסקות בלתי פוסקת באיזה מהמסמכים יימסר, מה נהנה מחיסיון ומה לא, ייפתח הפתח לבקשת עוד מסמכים שנזכרים במסמכים שיימסרו ועוד (די לעיין בבקשה, בתגובה ובתשובה כדי להבין מדוע אין להוסיף ולעסוק בכך). מקום בו התיק קבוע לשמיעת ראיות בעוד שבוע לערך איני מוצא מקום לפתוח את הדברים שוב, במיוחד, שכאמור, ספק אם ניתן לגזור גזירה שווה מההחלטות הקודמות לעניין זה.

עניין הדיסק יבוא מטבע הדברים אל פתרונו והעובדה שהדיסק נבדק רק עתה אינה מצדיקה מתן החלטה. אשר לעניין השלישי, מצאתי את תשובת המשיבה מספקת, שכן על פי התצהיר אותם מסמכים נוספים אינם נמצאים..