תא"מ 1-12-15 בנק הפועלים בע"מ נ' רוחליס

1.לפניי בקשה להתיר משלוח הודעת צד ג'.

2.המדובר בהליך הנדון בסדר דין מהיר בהתאם לפרק ט"ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן "התקנות"). בתביעות אלה העדיף המחוקק את המהירות וקיצור הליכים על מנת להביא בכך תועלת לכלל המתדיינים, גם על חשבון פגיעה מסוימת בהליכים, במנגנונים ובסדרי הדין, שנועדו להבטיח הכרעה צודקת במקרה הפרטני. משכך, יש לקיימו בהתאם לתכליתו (וראו למשל: דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון מס' 5) התשס"ו-2001; בר"ע 1577/02 מודיעין אזרחי בע"מ נ' בעדש (2003)).

3.משלוח הודעה לצד שלישי עלול לגרום לעיכוב וסרבול בבירור התובענה, שכן הדבר עשוי להיות כרוך בבדיקת עילות של שיפוי או פיצוי שאינן מעניינה של התביעה העיקרית. מטעם זה, בחר המחוקק, בהליך בסדר דין מהיר, להעדיף את היעילות ולחרוג במובהק מההיתר הכללי למשלוח הודעת צד ג' הנקוב בתקנה 216 לתקנות, באופן שההודעה לצד שלישי תהיה רק ברשות ולא בזכות (וראו גם: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית - תשס"ט, עמוד 430). ומן הכלל אל הפרט -

4.המדובר בתביעה כספית על סך 10,223 ש"ח מכוח כתב ערבות שחתם הנתבע (וערב נוסף) ביום 10.11.08 להחזר מחצית הלוואה שנטלה הנתבעת מספר 2 (להלן: "הלווה", "הלוואה", ו- "כתב ערבות", בהתאמה). ביום 28.7.15 ניתן צו כינוס כנגד הלווה.

5.לטענת הנתבע, הוא לא ידע כי הלווה אינו חברו, מר דוד רזניקוב (להלן: "מר דוד") אלא אשתו של מר דוד, ואם היה יודע זאת, הוא לא היה מסכים לחתום על כתב הערבות. מר דוד הציג לו מצג בנוכחות הפקידה כי ההלוואה ניטלת על ידו. עוד נטען, כי פקידת התובע לא הסבירה לו לטובת מי הוא חותם ערבות ואת משמעות הערבות. מנגד, הוא מתקשה בקריאת עברית ו לא הבין את כתב הערבות עליו חתם.

6.ביום 24.1.16 נתקבלה התנגדות הנתבע לביצוע תביעה. עם העברת התביעה לטיפולי, ניתנה ביום 27.1.16 הוריה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם. ביום 8.3.16 הגיש הנתבע בקשה זו, לה מתנגד התובע.

7.אין מקום במסגרת הליך זה לברר את טענות התובע כנגד מר דוד ומכלול מערכת היחסים ביניהם, אשר אך יעכב ויסרבל את ההליך שלפניי. אחת משתיים:

אם וככל שתתקבל טענת הנתבע כי פקידת התובע לא הסבירה לו שההלוואה היא לטובת הלווה ולא מר דוד, למרות שהייתה ערה למצגו של מר דוד ולעובדה שאינו יודע על מה הור חותם - התביעה תדחה ואין טעם למשלוח הודעת צד ג';

ואילו אם וככל שטענת הנתבע להטעיה על ידי התובע תדחה – הנתבע יוכל לממש את זכותו כנגד מר דוד בהליך נפרד, באשר אין בדחיית הבקשה למשלוח הודעת צד ג' כדי לחסום את דרכו של הנתבע מלממש את זכותו כנגד מר דוד. לעניין זה יש גם לאבחן בין זימון מר דוד כעד (שלא התבקש) ובין חיוניותו כבעל דין.

8.כך או כך, בנסיבות ובכלל זה בשים לב לאופי ההליך– דין הבקשה להידחות. בנסיבות, אין צו להוצאות.

9.הצדדים מוזמנים לישיבת הוכחות וסיכומים בעל פה ביום 8.9.16 בשעה 12:00.

לקראת ישיבה זו ניתנות ההוראות הבאות:

9.1 על התובע לשלם מחצית שנייה של האגרה לא יאוחר מ-20 יום לפני מועד ישיבת ההוכחות. בהעדר תשלום מחצית שנייה במועד - תימחק התובענה.

9.2 הצדדים ידאגו לזימון עדיהם לישיבת ההוכחות תוך 20 יום מהיום. אם וככל שעד מסוים לא יכול להתייצב למועד הקבוע לישיבת ההוכחות, יודיע על כך בעל הדין לבית המשפט תוך 30 יום מהיום.

9.3יובהר כי מועד הישיבה לא ידחה עקב אי התייצבות עד שלא זומן כדין תוך 20 יום מהיום ו/או עקב אי התייצבות עד אשר בעל הדין חדל מלהודיע לבית המשפט תוך 30 יום מהיום כי אין ביכולתו להתייצב לישיבה חרף זימונו כדין במועד.

9.4הצדדים יערכו לסיכומים בעל פה בתום שמיעת העדים.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה.