ת"א 375-08,

בבקשה הנוכחית עותר המבקש (הנתבע) להורות למשיב (התובע) לתקן את תצהיר גילוי מסמכים המסוימים מטעמו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, אני מחליט לקבל את הבקשה בחלקה ובהתאם לכך אני מורה למשיב לתקן את תצהירו מיום 9.3.16 ("התצהיר") כך שיעמוד בהתאמה לנוסח הצו לגילוי מסמך פלוני כאמור בטופס 12 לתוספת הראשונה לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

ביום 31.1.16 קיבלתי בחלקה את בקשת המבקש (מס' 66) והוריתי על גילוי מסמכים מסוימים כדלקמן:

"על יסוד כל האמור מצאתי להיעתר לבקשה, ככל שהיא נוגעת לדרישה לגלות מסמכים הנוגעים למכירת מובילטל לאיש העסקים מרטין שלאף. בקשר לכך מצאתי לנכון להגביל את היקפו של הצו לתכתובות בקשר לדמי תיווך שנדרשו או שולמו, וכן לתכתובות שהמשיב הוא צד לה קשר לעסקה, מעבר להגדרה זו של סוג המסמכים, נראית לי דרישת המבקש כחורגת מההגדרה שנקבעה בפסק הדין בעניין שמשון, ולדעתי אין מקום או צורך בהרחבה זו. בנוסף, המשיב יגלה את מסמכי ההתאגדות של התאגיד פונטנה, שכן מסמכים אלה נראים לי רלוונטיים בקשר לטענות המשיב כלפי המבקש בנוגע להרמת מסך ההתאגדות או התעלמות ממנו (למשל, בסעיף 66 לכתב הגנה המתוקן), ולכן החלטתי לקבל גם חלק זה של הבקשה".

בעקבות כך, מסר המשיב תצהיר שבו נאמר כך:

"1.1. אין לי ולא היו בידי תכתובות בקשר לדמי תיווך שנדרשו על ידי או שולמו בקשר למכירת מובילטל לאיש העסקים מרטין שלאף;

1.2. אין לי ולא היו בידי תכתובות שאני צד להן בקשר עם מכירת מובילטל לאיש העסקים מרטין שלאף;

1.3. למיטב זיכרוני, אין ולא היו בידי מסמכי התאגדות של חברת פונטנה; בחלוף כ-25 שנים בערך ממועד ייסודה של פונטנה אין באפשרותי לזכור פרטים ביחס למועד בו המסמכים "יצאו משליטתי"".

טענתו העיקרית של המבקש היא שהתצהיר אינו ממלא אחר דרישת תקנה 113 המורה כי בית המשפט רשאי להורות לבעל דין "לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה, מתי יצא ממנה ומה היה עליו" (ההדגשה הוספה, א"ק). תקנה 113 קובעת גם שהצו שייתן בית המשפט יכול שיהיה לפי טופס 12 לתוספת הראשונה אשר נוסחו, בחלק הרלוונטי, "אם אחד המסמכים הנ"ל אינו מצוי ברשותו או בשליטתו, יודיע מתי יצא ממנה ומה היה עליו".