פש"ר 136/07 ואח' קרופמן נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

1.בפניי בקשה להפטר החייבים, החייב יליד שנת 1960 והחייבת ילידת שנת 1959.

2.נגד החייב ניתן צו כינוס ביום 11/02/07 ונגד החייבת ביום 25/02/07.

החייבים הוכרזו ביום 25/02/08 והתשלום החודשי המושת עליהם הוא בשיעור של 100 ₪.

3.בקשת ההפטר מבוססת על גילם של החייבים, מצבם הבריאותי, משך שהותם בהליך והעדר תועלת לנושים.

4.קיימתי ישיבת הפטר ביום 13/04/16, במסגרתה חזר הכונ"ר על עמדתו כי יסכים למתן הפטר לחייבים, ככל שכל אחד מהם ישלים את קופתו לסך של 16,000 ₪.

המשמעות היא כי כל אחד מהחייבים יצטרך להוסיף סכום של כ-3,600 ₪, שכן לכל קופה יצטבר סכום של כ-12,400 ₪, כעולה מתגובת הכונ"ר שהוגשה היום, ואליה גם נתייחס להלן.

5.במסגרת ישיבת ההפטר התייצבה הנושה פוטפוב נד'זידה ביחד עם חתנה מר רוסתם קסימוב, שטען כי לחייבים מקור הכנסה נוסף שכן יש להם עסק פרטי של מתפרה, המנוהל ע"י החייבת.

החייבת הכחישה זאת מכל וכל.

בהחלטתי מיום 13/04/16, הוריתי למר רוסתם להמציא מסמכים או עדויות בכתב של עדים שיכולים להעיד על קיומו של עסק לחייבת.

6.ביום 04/05/16 צירף מר רוסתם הודעות של שלושה אנשים מהם עולה לכאורה כי החייבת ביצעה או נתנה להם הצעות לעבודות תפירה.

החייבת בתגובתה למסמכים אלה הכחישה אותם, וטענה כי האמור בהם שקר, והודעות אותם אנשים גם לא הוגשו באמצעות תצהיר אלא על דרך ההודעות סתם.

ביקשתי את תגובת הכונ"ר לאמור, והכונ"ר גם היה בדעה כי להודעות האמורות אין ערך ראייתי, שכן מעבר לעובדה שלא הוגשו בתצהיר, אין בהודעות אלה ראיות פוזיטיביות הקושרות את החייבת לעסק הנטען, למעט אמירותיהם שרובן אף עדויות שמיעה.