ת"א 557-06-15'

התובעת הגישה בקשה לצו גילוי ועיון במסמכים, אימות תרגום מסמכים וארכה להגשת תצהירי עדות ראשית. לטענתה, הנתבעת טענה בפניה שכל המסמכים אותם ביקשה ממנה התובעת, אינם רלוונטיים והם בבחינת "פישינג". לטענת התובעת, הנתבעת מנסה להסתיר מסמכים ספציפיים הנדרשים ממנה שהם:

1. תקנון ותעודת רישום של חב' קוגנטיקס כדי לזהות שחב' ויז'ן שינתה שמה בלבד לקוגניטקס.

2. דו"ח רשם החברות האמריקני עדכני לגבי קוגנטיקס לזהות שמדובר באותה חברה.

3. הסכמי סוכנות (מלבד התובעת) בין קוגנטיקס לצדדי ג' להפצץ סחורותיה בישראל משנת 2003 – 2014 כדי להוכיח שהתובעת הייתה סוכנת בלעדית שלה.

4. הסכמי בלעדיות או סוכנות בין קוגנטיקס לאחרים להפצת סחורותיה בישראל בין השנים 2014 – 2016 כדי להוכיח שהנתבעת החליפה את התובעת בסוכן בלעדי אחר

5. התכתבויות וטיוטות הסכמים בין קוגנטיקס לשני טל בשנים 2013-2016 כדי ללמוד על הסיבה להפסקת העבודה עם התובע.

6. כרטסת מכירות של קוגנטיקס לצדדי ג' בשנים 2003-2014

7. כרטיסי חו"ז של התובעת בקוגנטיקס לפרוט המכירות.

8. טיוטות הסכם שהועברו מהנתבעת לתובעת והודעתה לתובעת על הפסקת הסכם הבלעדיות, רשימת ציוד המדגם שקיבלה ממנה התובעת, הזמנות התובעת, התכתבויות ותרגום לעברית.

9. מסמכי בדיקה שערכה קוגנטיקס כמפורט בס' 20.3 לכתב ההגנה.

10. הודעות קוגנטיקס ללקוחותיה בארץ לפנות לתובעת.

הנתבעת בתגובתה טוענת שההתכתבויות וההתנהלו תבין הצדדים נעשו באנגלית ואין צורך בתרגום, לתובעת יש את טיוטות ההסכם חלק מהמסמכים צורפו לכתב ההגנה, כרטסת חו"ז קיימת גם אצל המבקשת והנתבעת לא הכחישה שהתובעת הייתה סוכנת שלה, ולא נחתם בין הצדדים הסכם בלעדיות כיוון שסירבה לחתום עליו ולכן לא קיבלה בלעדיות.

אציין כבר עתה שכל מסמך המוגש לתיק ביהמ"ש ע"י מי מהצדדים, יש להגיש תרגום שלו לעברית.

התובעת דורשת מסמכים רבים שחלקם אינם רלוונטיים וחלקם אמורים להיות בידיה.

הסכמים בין הצדדים אמורים להיות בידי התובעת, ואין להורות על השת הטיוטות הן מהסיבה שלתובעת אמור להיות ועתק מהן והן מהסיבה שהקובע הינו ההסכם החתום.

תקנון ודו"ח רשם החברות האמריקאי של קוגנטיקס, ככל שלא הומצא לתובעת, יומצא לאלתר גם לתיק ביהמ"ש.