אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 797-12-11 מדינת ישראל נ' כהן

תת"ע 797-12-11 מדינת ישראל נ' כהן

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום בפתח תקווה לתעבורה
797-12-11
18/06/2016
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המבקש:
מוטי כהן
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן ע"י כבוד השופטת רחל טאובר ז"ל, בהעדר התייצבות המבקש ביום 30.1.12, ובו הורשע המבקש בביצוע עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף אשר פקע בשנת 2005 וללא ביטוח, ונגזרו עליו קנס בגובה 2000 ₪, פסילת רישיון הנהיגה למשך 6 חודשים וכן פסילה על תנאי לתקופה של 6 חודשים למשך 3 שנים.

טענות הצדדים

לטענת ב"כ המבקש, המבקש מעולם לא זומן כדין לדיון שהתקיים בעניינו בבית המשפט לתעבורה – פ"ת ביום 30.1.12. ההזמנה לדיון הומצאה לידי אמו בכתובת מגוריה "**********" ב-22.11.11, בתאריך זה אמו לא התגוררה עמו, שכן מאז 22.6.98 המבקש אינו מתגורר בכתובת זו. בעת מסירת ההזמנה לאמו של המבקש, מענו הרשום של המבקש במרשם האוכלוסין היה "***********", שם התגורר מתאריך 16.7.09 עד תאריך 31.7.13. עוד טען ב"כ המבקש, כי ההודעה על חיובו של המבקש בקנס, כמו גם ההודעה על פסילת רישיון הנהיגה שלו נשלחו באורח תמוה, לכתובת: "*****************", ללא כל ציון רחוב ומס' בית, ומשכך ההודעות הנ"ל הוחזרו למזכירות בית המשפט מהסיבה "כתובת בלתי מספקת" ולא נעשה כל ניסיון לאתרו ולהמציא את ההודעות. למבקש נודע לראשונה כי נשפט בהיעדרו וכי רישיונו נפסל רק לאחרונה כשנעצר באקראי בעת שנהג לביקורת רישיונות. מעבר לכך, טען ב"כ המבקש כי המבקש נדון לעונש בלתי מידתי של פסילה ארוכה ולמאתיים ימי מאסר, באם הקנס לא ישולם.

לבקשה צורפו תצהיר המבקש, העתק מההזמנה לדיון, תמצית רישום ממרשם האוכלוסין והעתק הודעה על קנס והודעה בדבר פסילת רישיון נהיגה.

המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם, כי גזר הדין נשלח אל המבקש לכתובת אותה מסר בדו"ח שנמסר לו בידו והוא חתם עליו, וזו הכתובת שהופיעה במרשם האוכלוסין עד 7/13, דבר הדואר הוחזר בציון "לא נדרש" ולפיכך מדובר בהמצאה כדין, לכן אין למבקש אלא להלין על עצמו.

לתגובה צורף העתק מאישור המסירה.

 

ב"כ המבקש הגיב לתגובת המשיבה, וטען כי המבקש מעולם לא זומן כדין לדיון בעניינו, וציין כי תגובת המשיבה מתייחסת לגזר הדין ולא לזימון לדיון, כי אישור המסירה שצורף, אין בינו לבין הדיון אליו אמור היה להיות המבקש מזומן כדין כל קשר, שכן מדובר באישור מסירה מיום 5.9.06 לדיון ביום 24.10.06, ואם לא די בכך הזימון הוא לבית משפט השלום- רמלה. לאור זאת, ביקש ב"כ המבקש לבטל את פסק הדין.

המשיבה התנגדה לבקשה פעם נוספת מן הטעם, כי הנאשם התגורר בכתובת "*************" עד לתאריך 7.2.12 והמכתב בדבר הדיון הגיע ליעדו ונחתם בידי אמו בתאריך 22.11.11, כך שהמסירה נעשתה כדין ואין מקום לקבל את טענת המבקש.

דיון והכרעה

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), קובע את אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין. הסעיף קובע שני טעמים, שאינם מצטברים, המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

 

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

בחינת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש

לטענת ב"כ המבקש, המבקש לא התייצב לדיון משום שלא נשלחה לו הזמנה לדין לכתובתו המעודכנת במרשם האוכלוסין; עפ"י תמצית רישום ממרשם האוכלוסין במועד מסירת ההזמנה לדין אשר נמסרה לידי אמו, המבקש לא גר עמה ועל כן לא מדובר בהמצאה כדין. מעיון באישור המסירה שצירף המבקש, עולה כי זה נמסר לאמו של המבקש בתאריך 22.11.11 בכתובת "***********". מעיון בתמצית רישום ממרשם האוכלוסין, עולה כי אכן בין התאריכים 16.7.09 ועד 30.7.13 התגורר המבקש בכתובת "*********" ולא בכתובתה של אמו.

 

ב"כ המשיבה טענה כי הדו"ח נמסר למבקש בידו וכי הוא חתם עליו, אך מעיון בהזמנה לדין וכתב אישום, עולה כי העבירה בוצעה ביום 19.7.09, כי המבקש זומן לדיון ביום 30.1.12 וחתימתו כי הוא מאשר את קבלת ההודעה הינה מתאריך 19.7.06. גם אישור המסירה שהמציאה ב"כ המשיבה אשר נשלח לכתובת "**********" וחזר בציון "לא נדרש" הוא מיום 5.9.06 לדיון שהתקיים ביום 24.10.06 ולא לדיון ביום 30.1.12, מצוין בו כי תאריך העבירה הוא 19.7.06 ולא 19.7.09 ומצוין על גביו בית משפט השלום ברמלה ולא בית משפט השלום – פתח תקווה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ