פש"ר 1591-08 ש' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

הבקשה

1. לפני בקשה למתן הוראות שהוגשה עוד ב- 10.9.13, עברה תהפוכות רבות ועתה מגיעה אל סיומה. במסגרת הבקשה עתר הנאמן להורות, כי:

א. העברת זכויות החייב במגרש הידוע כגוש 10005 חלקה 54; במגרש הידוע כגוש 10044 חלקה 23 שניהם בחדרה; ובמגרש הידוע כגוש 10080 חלקה 241 בפרדס חנה, כולם מגרשים חקלאיים (להלן: "המגרשים"), אותם העביר החייב למשיבים עפ"י חוזה מכר מהווה הענקה בטלה על פי סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח-חדש] תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה").

ב. כפועל יוצא התבקש ביהמ"ש להורות על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבים על המגרשים על מנת שהנאמן יוכל לממשם לטובת קופת הפש"ר.

ג. לחלופין, עתר הנאמן להורות על בטלות חוזה המכר למכירת המגרשים מ – 28.12.06 בשל הפרתו היסודית על ידי המשיבים מאחר ולא שילמו התמורה במלואה או בחלקה בגינם. לשם כך, התבקש ביהמ"ש להורות על מחיקת הערות האזהרה הרשומות על המגרשים לטובת המשיבים.

ד. לבסוף התבקש ביהמ"ש לחייב את המשיבים בפיצוי המוסכם כאמור בחוזה המכירה על סך 5,000 דולר בשל הפרת ההסכם.

טענות הנאמן

2. לטענת הנאמן, ב- 10.4.08 הגיש החייב בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו כפושט רגל. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ע"י ביהמ"ש ב- 10.6.08 ובתאריך 29.7.08 מונה עו"ד אינסל כמנהל מיוחד לנכסי החייב. משהוכרז החייב פושט רגל בתאריך 18.11.09, מונה עו"ד אינסל כנאמן לנכסיו. סך כול חובות החייב עומדים על הסך של 2,902,584 ₪.

3. הנאמן הפנה לחוזה מכר שנחתם בין הצדדים ב- 28.12.06 לפיו נמכרו זכויות החייב במגרשים בסכום כולל של 50,000 דולר. סכום זה אינו מהווה לטעמו תמורה בת ערך עבור המגרשים באופן שאף אינו מצריך בחינת ערכם האמיתי בהיותו כה זעום. מעבר לכך, סכום זה מעולם לא שולם לחייב וככל הנראה שולמה מקדמה ע"ס 10,000 דולר בלבד (ר' התצהיר שצורף כתמיכה לבקשה למתן צו כינוס נכסים מ- 8.4.08). יתרת ה- 40,000 דולר לא שולמה מעולם.

הנאמן הדגיש, כי הבעלות במגרשים טרם עברה ע"ש המשיבים למרות חלוף השנים וכי המשיבים נמנעו מלפעול להשלמת העברת הזכויות על שמם, מה שמחזק את עמדתו.

במצב דברים זה חל לטעמו סעיף 96(א) לפקודה המאפשר ביטול הענקה הנופל בגדרו.

4. הנאמן הוסיף וציין, כי ממועד חתימת ההסכם שבין הצדדים, הינו 28.12.06, ועד 10.4.08, מועד הגשת בקשת החייב לכינוס נכסים, חלפו פחות משנתיים באופן המעמיד את הבקשה בגדרה של החלופה הקבועה בסעיף 96(א) לפקודה. כמו כן המשיבים אינם חוסים תחת החריג הקבוע בסעיף 96(ג) לפקודה, עת הענקה לא נעשתה לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת ערך.

5. הנאמן הסביר בכל הקשור עם תום הלב, כי זה אינו עומד לטובת המשיבים שלא שילמו התמורה החוזית במלואה. הנאמן הוסיף, כי יש להניח שהמשיבים ידעו מה מצבו הכלכלי של החייב וניצלו מצב זה לרעת הנושים. כך גם לא שילמו המשיבים תמורה בת ערך וגם בכך יש להעיד על העדר תום לב. אך אפילו היו המשיבים תמי לב, עדיין לא שולמה מלוא התמורה למעט 10,000 דולר שאינה יכולה להוות תמורה הולמת לאור המחיר החוזי האמיתי של המגרשים.