ת"ק 351-02-15 קסוקר ואח' נ' משק פרידמן בע"מ ואח'

מר שמשון קסוקר, חשמלאי במקצועו (להלן : "התובע"), הוזמן על ידי חברת "משק פרידמן בע"מ" (להלן : "הנתבעת") לבצע עבודות חשמל שונות במחלבה המנוהלת על ידי הנתבעת.

הצעת המחיר והזמנת העבודה (החתומה על ידי שני הצדדים), צורפו על ידי התובע לכתב התביעה (להלן : "הזמנת העבודה")

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע ביצע חלק ניכר מהעבודות אותן התחייב לבצע במסגרת הזמנת העבודה, וכי החשבון הראשון אותו התחייבה הנתבעת לשלם נפרע על ידה, אך הנתבעת סירבה לאפשר לתובע להשלים מלוא העבודות ואף סירבה לשלם את יתרת החשבון.

בהתאם הגיש התובע תביעה זו בה הוא דורש כי הנתבעת תשלם לו את יתרת החשבון העומדת לטענתו על סך של 7,788 ₪. ובנוסף, פיצוי בסך של 3,000 ₪. יצויין כי בכתב ההגנה שלו לכתב התביעה שכנגד, כתב התובע כי תביעתו עומדת על סך של 7,700 ₪, בגין הסכומים שלא שולמו עבור העבודות שבוצעו, ובנוסף פיצוי נוסף בסך של 2,700 ₪.

התובע מודה כי לא הושלמה העבודה במלואה ובעניין זה הוא ציין בעדותו בפני, כי כל שנותר להשלים הוא להתקין מפסק 200 אמפר ולהזמין ביקורת של חברת החשמל.

הנתבעת בכתב הגנתה טוענת כי העבודה התארכה זמן רב מידי ביחס לזמן הסביר הצפוי להתמשכות עבודה מסוג זה, ועל כן, הופסקה עבודתו של התובע. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא השלים את עבודתו שכן לא תיקן את מלוא העניינים שהיו טעונים תיקון, אך לא פרטה מהם התיקונים שהיה על התובע לבצע להשקפתה.

הנתבעת אף הגישה תביעה שכנגד ובה היא טענה לנזק בהיקף של 33,600 ₪ וזאת על בסיס חשבון אותו היא ערכה בגין שעות גנרטור שלטענתה היתה צריכה להפעיל, עקב העובדה שהתובע לא השלים את עבודתו.

קיימתי דיון ראשון בתביעה ביום 28/3/2016 ובסיומו הצעתי לצדדים מתווה לפיו הנתבעת תאפשר לתובע להשלים את העבודה תוך זמן קצר, ולהכין את המחלבה לביקורת חברת החשמל.

הצדדים הסכימו להצעה זו, ובהתאם נקבע כי התובע יחליף את המספק בתוך 7 ימים, ולאחר מכן תבוצע ביקורת חברת חשמל בתוך 14 יום נוספים, תוך שהתובע יתקן על חשבונו את הליקויים הקיימים ככל שקיימים.

בדיון שהתקיים ביום 9/5/2016, התברר כי, לא היה בכוונת הנתבעת למלא אחר החלטה מוסכמת זו, שכן נמסר לי על ידי נציג הנתבעת, מר פרידמן שמעון, כי עוד קודם לדיון שהתקיים ביום 28/3/2016 הוא התקשר עם חשמלאי אחר, על מנת שיבצע חיבור חשמל למחלבה בהיקף רחב יותר של 630 אמפר (ראה עמ' 4 לפרו' שורות 10 - 15). לעובדה זו השלכה בעיני על תום הלב של הנתבעת ומהימנות גירסתה. אציין בהקשר זה, שטענת נציג הנתבעת כי לא עובדה זו לא נמסרה על-ידו בדיון הראשון, היות ו " לא ידעתי באיזה מצב זה נמצא " תמוהה עד מאוד, שכן לכל הפחות היה על נציג הנתבעת לציין מצב דברים זה בפני בית המשפט, ולומר כי מצב העניינים עם החשמלאי האחר אינו ברור. הנתבעת לא עשתה כן, ועובדה זו משליכה על מהימנותה.