ב' נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

לטענת התובע, מכסה מנוע של רכב נפל על פניו, לאחר שהרכב התחמם והוא פתח את מכסה המנוע כדי לטפל בענין. לטענתו מדובר בטיפול דרך ולפיכך הדבר מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "חוק הפלת"ד"). התובע טוען כי בעת שהיה בנסיעה כשהוא נוהג ברכב מס' 39-588-08 (להלן: "הרכב") בשדרות גולדה מאיר הוא שם לב שהרכב מתחמם. הוא עצר בצד הדרך ונעמד מול הרכב כשפניו לכיוון הרכב, הוא פתח את מכסה הרדיאטור ואז לפתח מכסה המנוע נפל עליו ופגע באפו, לאחר שהספיק להוסיף מים לרדיאטור (להלן: "התאונה").

התובע טוען איפוא שמדובר בטפול דרך ולפיכך על הנתבעת, המבטחת את הרכב, לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה.

הנתבעת טוענת כי ככל שארע אירוע של נפילת מכסה מנוע על אפו של התובע, אין מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד שכן אין מדובר "בתיקון דרך" . מדובר ברכב ששייך לגיסו של התובע שמנועו התחמם ליד ביתו של הגיס. הגיס התקשר לתובע, שעובד במוסך לכלי רכב, על מנת שינסה לתקן ולפתור את התקלה. התובע הגיע למקום ואז ארעה הנפילה של מכסה המנוע לפיכך אין מדובר בתאונת דרכים.

העידו בפני התובע עצמו ואחיו מטעם התובע ונציג סוכנות הביטוח שקיבל את ההודעה על האירוע, מטעם הנתבעת וכן העיד בעל הרכב.

התובע העיד כי גיסו התקשר אליו, משום שידע שהוא עובד כחשמלאי רכב, והודיע לו שהרכב מתחמם. סוכם שהוא ייקח את הרכב למוסך בו הוא עובד ויראה מה ניתן לעשות, וכך עשה. למחרת היום הוא נסע עם הרכב למוסך, ביצע את התיקון ובסיום יום העבודה רצה להחזיר את הרכב. בדרך חזרה הרכב התחמם ואז אירעה התאונה, כמתואר בכתב התביעה, במהלך הדרך הביתה. גם אחיו של התובע העיד כי התובע הגיע הביתה בסביבות השעה 18:00 כשהוא מדמם מהאף עקב נפילת מכסה המנוע על אפו האח לקח אותו לקופ"ח ומשלא הצליחו לעצור את הדימום הם הופנו לבי"ח שם טופל התובע.

נציג סוכנות הביטוח העיד בתצהירו לגבי טופס ההודעה על התאונה שמולא על ידו, וממנו עולה לכאורה כי לא מדובר בטיפול דרך. מהאמור בטופס ההודעה עולה שמדובר בתובע שהוזמן על ידי שכנו לטפל בבעיית חימום מנוע הרכב והטיפול בוצע ליד הבית. לדברי העד אופן מילוי הטופס הוא כדלקמן: הוא שואל את מוסר ההודעה שאלות בשפתו – ערבית – ממלא את הטופס בתשובות שניתן מוסר ההודעה בעברית, מקריא את מה שנרשם ואז מוסר ההודעה חותם. בחקירה אישר העד שהוא לא יודע היכן תוקן הרכב, האם הוא תוקן ליד הבית או במקום אחר.

יש לציין כי המודיע, החתום על הטופס העיד כי האמור בהודעה לא הוקרא לו וכי יש שם פרטים שאינם נכונים ובוודאי לא נאמרו על ידו. למשל, העובדה שהתובע שכנו, אינה נכונה. העובדה שהתובע מכונאי רכב, אינה נכונה. לדבריו, נוטל ההודעה מיהר ולא הקריא לו את הכתוב בהודעה. בעל הרכב העיד שהוא לא היה נוכח בתאונה אך לפי מה שנמסר לו הרכב נלקח לטיפול במוסך שבו עובד התובע ובדרך חזרה ארעה התאונה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש להעדיף את עדותו של התובע ואחיו על פני ההודעה שנמסרה בסוכנות הביטוח על ידי בעל הרכב מהנימוקים הבאים:

ראשית, בעל הרכב לא היה נוכח בעת ביצוע התיקון. גם אם נכונה העובדה שהרכב התחמם ליד ביתו והוא התקשר לתובע, שהוא קרוב משפחתו והוא ידע שהתובע עובד במוסך, לא ניתן ללמוד מההודעה שהרכב תוקן ליד הבית.