ת"צ 667-02-15 ראשד נ' ששון הקולה בע"מ ואח'

 בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבה מס' 7, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

• ביום 1.2.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 7 את המוצר "שוקולד חלב ממולא קרם בטעם קרמל" (להלן – המוצר), המכיל 23 גרם שומן ל-100 גרם מוצר, כאשר על גבי אריזתו לא סומנה תכולת חומצות שומן הטראנס, כנדרש בתקנות.

• לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה מטעם משיבה 7, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבה זו. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי משיבה 7 תפעל לתיקון אריזת המוצר בתוך 60 ימים, כך שתכולת שומן הטראנס תסומן על גבי אריזתו, בהתאם לתקנות. תצהירו של מר יורם תמיר מטעם משיבה 7 צורף לתיק בית המשפט ביום 10.5.16. בתצהיר נאמר, כי תכולת שומן הטראנס במוצר היא פחות מ- 0.5 גרם ל-100 גרם. עוד נאמר, כי מספר יחידות המוצר שנמכרו הינו 6,500 יחידות.

• לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבה 7, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

  כן הוסכם, כי משיבה 7 תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 5,000 ₪, בצירוף מע"מ, כנגד הצגת חשבונית מס. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור בכל הנוגע למשיבה 7, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

  עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.

  דיון

• לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבה 7, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המוצר מכיל כמות מזערית של שומן טראנס, והפגם בסימונו יתוקן בתוך 60 יום. בהתחשב בהתחייבותה של משיבה 7 לפעול להוספת הסימון התזונתי באשר לתכולת חומצות שומן הטראנס על גב אריזת המוצר, כנדרש בתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, סבירה אף היא.

• נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת משיבה 7 – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי או כי לא תוקן סימון המוצר כיאות, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

• על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 7, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבה 7.

• כדי לוודא כי התחייבותה של משיבה 7 לסמן את המידע אודות היקף הימצאותו של שומן טראנס במוצר על גב אריזתו, אכן יוצאת אל הפועל, וכי הגמול ושכר הטרחה משולמים על יסוד תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה, אני מורה כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו בעוד 70 יום, בכפוף לאישור בית המשפט, ולאחר שב"כ המבקש יודיע לבית המשפט בהודעה הנתמכת בתצהיר, כי בדק ומצא כי התחייבותה של משיבה 7 מקוימת במלואה.

  ניתן היום, ח' אייר תשע"ו, 16 מאי 2016, בהעדר הצדדים.