סע"ש 8517-02-14 ס' ט' נ' עוף והודו ברקת-חנות המפעל בע"מ

בפנינו תביעת התובע, אזרח אריתריאה, לתשלום הזכויות המגיעות לו לטענתו בגין תקופת עבודתו וסיומה.

רקע וטענות הצדדים

ביום 5.2.14 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעת – "עוף והודו ברק –חנות המפעל בע"מ" (להלן – הנתבעת) וכנגד "אמיר פלוס ע.מ" (להלן – אמור פלוס ו/או החברה), לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו.

ביום 6.3.14 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת הזכויות המגיעות לו עקב פיטוריו לטענתו בעקבות הגשת התביעה. משניתן אישור בית הדין, הגיש התובע את כתב התביעה המתוקן ביום 13.3.14.

ביום 23.4.14 הגישה הנתבעת את כתב הגנתה, בו טענה כי לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובע ולכן דין התביעה להידחות. עוד טענה הנתבעת כי אמיר פלוס הינה המעסיקה של התובע, שכן היא זו שסיפקה לנתבעת שירותי ניקיון ונציגיה הם אלו שהביאו את התובע לסניף הנתבעת.

במהלך דיון מקדמי מיום 30.11.14 נמחקה התביעה כנגד חברת אמיר פלוס, לבקשת התובע ולאור טענת ב"כ התובע כי לא ניתן היה לבצע מסירה של כתבי הטענות לחברה (ר' טענות ב"כ התובע בע"מ 1 שורות 12-14 וכן החלטת כבוד השופט סילוורה בע"מ 3 שורות 5-7).

לטענת התובע, הוא עבד בנתבעת תחילה כעובד ניקיון ולאחר מכן כסדרן ומוכר, בסניפה ביהוד, החל מיום 1.5.11 ומשלא קיבל את זכויותיו הסוציאליות, אף לאחר פנייה לנתבעת, הגיש את תביעתו ביום 5.2.14. וביום 9.2.14 פוטר מהנתבעת, כאשר התבקש לצאת לחופשה נוכח החלטת מנהל הנתבעת כי אינו מעוניין שהתובע ימשיך לעבוד בנתבעת. עוד טוען התובע כי לא קיבל הודעה על תנאי עבודתו, תלושי שכר למעט שניים שהונפקו לו ב-2013, והינו זכאי לזכויות סוציאליות לתקופת עבודתו וכן לפיצויי פיטורים. לטענת התובע, חברת אמיר פלוס אינה מוכרת לו והיא צורפה לכתב התביעה רק בשל העובדה שהופיעה בתלושי השכר שהוצאו לו. לגישתו, הנתבעת הינה מעסיקתו שכן מנהלי הנתבעת ניהלו את התובע לאורך כל תקופת עבודתו, הורו לו היכן לנקות, מתי לצאת להפסקה ופיטרו אותו. עוד טוען התובע כי הנתבעת הינה לכל הפחות מעסיקתו במשותף עם חברת אמור פלוס. לטענת התובע לאור תקופת עבודתו הארוכה בנתבעת היה עליה לוודא כי משולמות לו זכויותיו, אף אם היה עובד קבלן כטענתה ומשלא עשתה כן, חלה עליה אחריות לתשלום זכויותיו.

לטענת הנתבעת, היא מעולם לא היתה מעסיקתו של התובע, לא שכרה את שירותיו ולא שלטה על דרך וצורת העסקתו. עוד טוענת הנתבעת כי היא לא מכירה את התובע ובאם עבד באחד מסניפיה הדבר נעשה, למיטב ידיעתה, באמצעות חברה למתן שירותי ניקיון "אמור פלוס". הנתבעת צירפה לאחר דיון ההוכחות את ההסכם שנחתם בינה לבין חברת "אמור פלוס", וכן כרטסת הנהלת חשבונות וחשבונית בנדון. לטענת הנתבעת אין לעובדי הניקיון שמספקת החברה כל יחסי עובד-מעביד עם הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת כי לא גייסה את התובע, לא סיכמה עימו תנאים, לא שילמה לו את שכרו ולא סיימה את העסקתו, שכן לא היתה מעסיקתו הישירה, אלא אם עבד בסניפה עשה זאת באמצעות חברת אמור פלוס.