פש"ר 6118-12-13 א' נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

בפני בקשה לביטול תביעות החוב שאושרו ע"י הנאמן בהתאם לסעיף 95 לתקנות פשיטת הרגל התשמ"ה 1985.

1.ביום 23/4/14 ניתן כנגד החייבת צו כינוס לבקשתה והושת עליה תשלום חודשי של 350 ₪.

2.החייבת הינה בת 48, גרושה ואם לילד בגיר, מתגוררת לבדה בדירת עמידר ועובדת במסעדה כעוזרת טבח (שכרה כ-4,000 ₪).

3.כנגד החייבת הוגשו 3 תביעות חוב על סך של 106,512 ₪.

4.הן בתצהיר ההסתבכות שצורף לבקשה לקבלת צו כינוס והן בחקירתה של החייבת בפני הנאמן (ובתוארו במועד החקירה – המנהל המיוחד), הצהירה החייבת כי הסתבכותה הכלכלית נובעת מהתנהגות בעלה שהיה מכור להימורים ולשתיה, גנב ממנה המחאות וזייף חתימתה על המחאות שפיזר בתמורה להלוואות שקיבל בשוק האפור. כן טענה כי סבלה מאלימות קשה מצד בעלה בגינה אף שהה במעצר בן שבועיים, ובסופו של דבר הוביל הדבר לגירושין.

5.ביום 15/11/15 הוכרזה החייבת כפושטת רגל.

6. הנאמן בדק את תביעות החוב ואישר סכום של 42,635 ₪ ע"פ הפירוט כדלקמן:

עירית חיפה – 770 ₪.

אריה שטיצברג בע"מ – 2,167 ₪.

אורי לוי – 39,693 ₪.

תביעות החוב כמעט במלואן (של אורי לוי ואריה שטיצברג) הן תביעות חוב המבוססות על המחאות שהחייבת טוענת כי אינה חתומה עליהן.

7.לאחר אישור תביעות החוב הגישה החייבת בקשה בהתאם לתקנה 95 לתקנות פשיטת הרגל ובה השיגה על ההכרעה בתביעות החוב של אריה שטיצברג ושל אורי לוי.

נטען, כאמור, כי מדובר בנושים שנתנו הלוואות בשוק האפור לבעלה של החייבת, ובתמורה להלוואות קבלו מבעלה שיקים אשר נגנבו ממנה על ידי בעלה, ושחתימתה בשיקים זויפה על ידו.

באשר להכרעת הנאמן נטען כי זו נתנה מבלי שנעשתה ולו בדיקה מינימאלית מול הנושה על מנת לבדוק האם בכלל נתנה הלוואה או תמורה כנגד השטר, ומאחר ומדובר במצב הדומה למתן פסק דין בהעדר הגנה, היה מקום לבדוק "מאחורי הפרגוד" – דבר שלא נעשה כלל משלא נעשתה, כאמור, פניה לנושה בבקשה לקבל ממנו תצהיר או מסמך על מתן התמורה או מקור השטר.

עוד נטען כי ידוע לחייבת שבעלה החל להחזיר ההלוואות אך בשלב מסוים ועל מנת לנקום בה ביקש מהמלווים להפקיד ההמחאות, כאשר הנושים האוחזים בשיקים יודעים כי החייבת לא חתומה עליהם, וכי הם נמסרו להם ללא ידיעתה וללא הסכמתה.