חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 29201-10-11 א' נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29201-10-11
21.4.2016
בפני השופטת:
אידית קליימן-בלק

- נגד -
התובע:
י' א'
הנתבעת:
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
החלטה

 

בפניי בקשת התובע לשלוח שאלות הבהרה אל המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, דר' לונקופף, בנוגע לחוות דעתו מיום 6/11/2015.

 

הנתבעת מתנגדת לנוסח שאלות ההבהרה כפי שנוסחו על ידי התובע בטענה כי אינן מתאימות למסגרת של שאלות הבהרה.

 

לדאבוני, הצדדים לא השכילו להגיע ביניהם לעמק השווה בדבר נוסח שאלות ההבהרה, ועל כן החלטתי במעמד קדם המשפט מיום 14/4/2016 כי שאלות ההבהרה ינוסחו על ידי בית המשפט, וזאת על מנת למנוע המשך ההתכתשות בין הצדדים בסוגיה זו, מה שמעכב את המשך בירור התובענה, ולא נותר אלא להצר על כך.

 

משכך, ולאחר שעיינתי בחוות הדעת, ובמכתב טיוטת שאלות ההבהרה אותו מבקש התובע לשלוח אל המומחה, הן בנוסחו המקורי מיום 1/12/2015 והן בנוסחו "המרוכך" מיום 3/1/2016, אשר גם הוא לא היה מוסכם על הנתבעת, הריני מורה כדלקמן:

  1. אין מקום לחזור על דברי המומחה בחוות דעתו כמפורט בשאלה א' ולסיימה בהנחת מוצא של מנסח השאלה, לפיה קביעות אלו באות, כביכול, בסתירה עם קביעה אחרת של המומחה (בסייפא של השאלה). נוסח כאמור הינו מתנצח ומתעמת עם המומחה ומקומו יפה, אולי, לחקירה נגדית אך לא לשלב של שאלת הבהרה.

  2. לפיכך נוסח השאלה יפושט באופן הבא: " נא הסבר כיצד מתיישבת קביעתך לפיה לא נצפתה כל הטבה במצבו של התובע הן לאחר הניתוח הראשון והן לאחר הניתוח השני, כעולה מהמסמכים שהועברו לעיונך, עם מסקנתך כי התובע סובל ממגבלה קלה עד בינונית בלבד".

  3. באשר לשאלה בנוגע להמלצה בנוגע למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירוכירורגי, כפי שקבע בית המשפט בהחלטתו מיום 24/1/2016, יפנה התובע יפנה אל המומחה שאלה בזו הלשון: " האם לנוכח מלוא התיעוד הרפואי שעמד לנגד עיניך, בהצטרף לממצאי הבדיקה הקלינית שערכת לתובע במרפאתך, הינך סבור כי יש מקום למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירוכירורגי על מנת שיבדוק את התובע בקשר לפגיעתו בתאונה נשוא התביעה? נא פרט תשובתך"

  4. נוסח שאלה בסעיפים ב'-ג' ה', ו' למכתב מיום 3/1/2016 מאושר.

  5. באשר לשאלות ד', ז' – הן אינן מאושרות למשלוח כשאלת הבהרה; שאלות אלו אינן עולות בקנה אחד עם שאלות שתכליתן הבהרה אינפורמטיבית לאמור בחוות הדעת, אלא נועדו להתעמת עם המומחה בקשר לקביעותיו בחוות דעתו ועל כן הינן מתאימות יותר לשאלות במסגרת חקירה נגדית של המומחה. למותר לציין שזכויותיו של התובע בכל הנוגע לחקירה נגדית של המומחה שמורות לו, ככל שיהיה בכך צורך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>