ת"פ 32089-08-15 מדינת ישראל נ' צ'

לפני בקשה לביטול כתב האישום, לפי סעיף 149(4) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, בטענה כי העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה.

רקע.

ביום 16.8.15 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977. על פי עובדות כתב האישום, במועד האירוע נשוא כתב האישום היו הנאשם והגב' צ.ג (להלן- "המתלוננת") בני זוג נשואים בהליכי גירושין. ביום 19.2.14 במסגרת תיק תמ"ש 34165-02-14 בפני כב' השופט נחשון פישר, נאסר על הנאשם בין היתר להיכנס לדירת המתלוננת ברחוב ריינס 8 בראשון לציון (להלן- "המקום") ולהטריד את המתלוננת בכל מקום ובכל דרך ועותק ממנו נמסר לנאשם. בתאריך 17.3.14 הוארך צו המניעה הזמני ביום 19.2.14 עד החלטה אחרת. בתאריך 21.5.15 בשעה 17:00 או בסמוך הפר הנאשם הוראה חוקית בכך שנכנס למקום בניגוד לצו האוסר עליו להיכנס למקום. בנסיבות המתוארות לעיל הפר הנאשם הוראה חוקית שניתנה כדין.

בדיון שהתקיים ביום 7.3.16 הודיע בא כוח הנאשם כי בפיו טענה מקדמית לפיה כתב האישום אינו מגלה עבירה, והשמיע טיעוניו בעניין זה בעל פה.

בהחלטה מאותו היום איפשרתי למאשימה להשיב לטענות הסניגור בכתב.

טיעוני בא כוח הנאשם.

בא כוח הנאשם טוען כי דין כתב האישום להתבטל לפי שאינו מגלה עבירה. לטענתו צו המניעה הזמני אותו, על פי הנטען בכתב האישום, הפר הנאשם הינו צו שהוארך ביום 19.2.14 עד להחלטה אחרת. הנאשם נכנס למקום לאחר 15 חודשים מאז שהוארך תוקף הצו. על יסוד אלו טען כי הארכת תוקף הצו עד להחלטה אחרת וללא הגבלה אינה מידתית ואינה יכולה להתקיים, וכן טען כי הנאשם לא ידע כי האיסור קיים לאחר שחלפה תקופה כה ארוכה וכי על כן לא מתקיימת בו מחשבה פלילית. עוד טען בא כוח הנאשם כי אם תידחה טענתו זו יטען לקיומו של סייג לאחריות פלילית משום זוטי דברים.

טיעוני באת כוח המאשימה.

באת כוח המאשימה טענה כי טענת בא כוח הנאשם לפיה מדובר בכתב אישום אשר אינו מגלה עבירה אינה נכונה. לתגובתה צירפה עותק מהחלטות בית המשפט לענייני משפחה בעניין צו המניעה שניתן כנגד הנאשם מיום 19.2.14 ומיום 17.3.14. על פי ההחלטה מיום 19.2.14 ניתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, כנגד הנאשם ובית המשפט הורה על קיום דיון במעמד שני הצדדים. ביום 17.3.14 התקיים דיון במעמד שני הצדדים אליו לא התייצב הנאשם. בהחלטה שניתנה באותו מעמד הורה בית המשפט לענייני משפחה כדלקמן: "בשלב זה ועד להחלטה אחרת מוארך צו המניעה הזמני אשר ניתן על ידי ביום 19.2.14. ... ככל שיבקש המשיב ייקבע מועד נוסף לדיון בבקשה לצו מניעה אשר בפניי. לא יבקש המשיב דיון נוסף, כי אז יהפוך צו המניעה לצו קבוע בעוד 30 ימים ואז גם ייסגר תמ"ש 34165-02-14 ע"י המזכירות ללא צורך בהחלטה נוספת". על כן טוענת באת כוח המאשימה כי במועד ביצוע העבירה היה תלוי ועומד כנגד הנאשם צו מניעה קבוע האוסר עליו להיכנס לדירת המתלוננת והנאשם הפר צו זה. כמו כן טענה כי בניגוד לטענת בא כוח הנאשם, הנאשם מסר בחקירתו כי ידע אודות תוקפו של הצו. באשר לטענה אודות זוטי דברים, טענה באת כוח המאשימה כי אין מדובר במעשה קל ערך כי אם במעשה חמור של רמיסת הוראות בית המשפט תוך פגיעה בביטחונם של המתלוננת ובני משפחה נוספים.

דיון והכרעה.