- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ה"פ 222-04-15 מ' ג' נ' ת' ש' ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
222-04-15
8.3.2016 |
|
בפני השופט: יעקב שפסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: מ' ג' |
המשיבות: 1. ת' ש' 2. נ' ש' |
| החלטה | |
בקשת המבקשת לחיוב המשיבות בהוצאותיה, זאת לאחר שניתן פסק דין בתובענה שהגישה נגדן. רקע ההליך הינו תובענה על דרך המרצת פתיחה, שעניינה זכותה של המבקשת במלוא זכויות הבעלות בדירה ב*****, אשר הועברה אליה על ידי אביה המנוח, שהמשיבות הן יורשותיו הנוספות.
מלכתחילה עתרו המשיבות לדחיית התובענה, עמדה שהושמעה גם על ידי בא כוחן שהתייצב לדיון שנקבע בעניין. עם זאת, ולאחר שהועברו מסמכים נוספים לעיון המשיבות, הודיע בא כוחן על הסרת התנגדותן לתובענה ובהתאם ניתן פסק דין כמבוקש.
המבקשת מציינת כי התלבטה קודם הגשת הבקשה להוצאות, זאת נוכח היות המשיבות אחיניותיה, ואולם לבסוף החליטה שלא לצאת בחסרון כיס לאחר שזכתה בתביעתה, אותה ניתן היה לייתר מלכתחילה, לאחר שעשתה מאמץ להסדיר את המחלוקת קודם הגשת התביעה, מאמץ שסורב על ידי המשיבות. לעניין זה עותרת המבקשת לתשלום הוצאותיה הישירות בסך של 4,968 ₪ (אגרה, עלות תרגום מסמכים, ביצוע מסירה לחו"ל) וכן תשלום שכ"ט שטרם שולם על ידה ומוערך בסך של 15,000 ₪.
תמצית טיעוני המשיבות היא, כי ניהול ההליך נכפה עליהן על לא עוול בכפן, שכן המבקשת לא הסבירה להן את המצב לאמיתו. המשיבות שהאמינו למבקשת אף פנו לשגרירות על מנת לחתום על המסמכים ששלחה להן, ורק שם הופנתה תשומת לבן שהמדובר בתצהירי הסתלקות מוחלטת מהעזבון. כן מפנות המשיבות את תשומת הלב לטעות שנעשתה על ידי המבקשת בציינה תאריך שגוי של קבלת האפוטרופסות על המנוח, דבר שאף בו היה כדי לעורר את חשדן. כן נמנעה המבקשת מלגבות טענותיה כי נהגה בדירה מנהג בעלים. על כן, טוענות המשיבות – לא נוהל הליך סרק מצידן ואין לחייבן בהוצאות.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לפסוק הוצאותיה של המבקשת, זאת נוכח הכלל כי בהעדר נסיבות מיוחדות זכאי בעל דין שזכה בתביעתו בהחזר הוצאותיו (ר' למשל רע"א 5919/14 דוד ודרור בכר נ' המברשת רוחמה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, פסק דינו של השופט נ' סולברג מיום 29.1.2015).
עיון בהוצאותיה הישירות של המבקשת מלמד כי עומדות אלה על 4,968 ₪ בתוספת שכ"ט. שכה"ט המוערך על ידי המבקשת עומד על סך של כ – 15,000 ₪. הערכה זו אינה מגובה במסמך כלשהו ועל כן לא מצאתי לאמצה.
לאור האמור, הנני מחייב את המשיבות לשלם את הוצאותיה של המבקשת בסך 4,968 ₪ כשלכך יש להוסיף שכ"ט בסך כולל של 7,500 ₪.
המזכירות מתבקשת להמציא עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ו, 08 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
