חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תמ"ר 706159-09 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' בסל

: | גרסת הדפסה
תמ"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
706159-09
22.1.2016
בפני הרשם הבכיר:
יגאל נמרודי

- נגד -
מבקש:
פריד בסל
משיבה:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

לאחר בחינה של התיעוד בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות. כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק הדין, יש ליתן במסגרתה פירוט מלא של נסיבות העניין, הן ביחס למחדל מלהתגונן במועד והן ביחס לשאלת ההגנה. פירוט מקיף ומלא יש ליתן במיוחד במקרים בהם הבקשה מוגשת שנים רבות לאחר מתן פסק הדין.

פסק הדין ניתן בשנת 2009. הבקשה הוגשה (במקור) בשנת 2014. אין די באמירה כללית לפיה התביעה לא התקבלה. באישור המסירה של התביעה מצוין מען וכיתוב ובו תיאור חזותו של הנמען. המבקש לא התייחס באופן פרטני לתיאור המובא. בבקשה עצמה אין התייחסות פרטנית לאישור המסירה של האזהרה. רק בתגובה, כאשר צורף אישור המסירה ועלה ממנו שהנמען חתם על אישור המסירה של האזהרה, ציין המבקש שהחתימה אינה חתימתו. הוא לא עשה כן באופן יזום במסגרת בקשת הביטול.

המבקש אינו מציין בבקשה מהו המועד בו נודע לו לראשונה על הליכי ההוצאה לפועל (מהם לטענתו הוא למד לראשונה על התביעה). בתשובה לתגובה מציין המבקש שלאחר שנודע לו על ההליכים הוא פנה לב"כ הצד שכנגד ביום 2.4.2013, לצורך קבלת המסמכים (עולה שמדובר בידיעה קונקרטית על הליך נתון). אם נצא מנקודת מוצא לפיה זהו אמנם המועד הראשון בו נודע למבקש על ההליכים, הרי שהיה עליו להגיש את הבקשה בתוך 30 יום מאותו המועד, לכל המאוחר. כל בקשה המוגשת באיחור נדרשת להיתמך בבקשה מנומקת להארכת המועד. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 3.2.2014, 10 חודשים לאחר מועד הידיעה. לא ניתן הסבר מספק ביחס לשיהוי. לא הוגשה בקשה להארכת המועד וממילא לא עלה בידי המבקש להניח תשתית עובדתית לפיה קיים טעם מיוחד להארכת המועד שחלף (אין די בטיעון כללי בדבר פנייה לסוכן הביטוח לצורך עריכת בירורים).

המבקש טוען שהוא לא ערך באותה העת ביטוח אצל המשיבה, אולם הוא אינו מציין האם רכבו היה מבוטח אותה העת אצל חברת ביטוח אחרת.

בשים לב לאיחור בהגשת הבקשה, דין הבקשה להידחות; דינה להידחות גם מאחר ולא נמסר הסבר מספק ומניח את הדעת ביחס למחדל מלהתגונן במועד (כאמור, הטיעון לפיו הוא לא קיבל את התביעה הובא באופן כללי ביותר בלבד, ללא התייחסות פרטנית לאישור המסירה וההערות שצוינו בו ביחס לתיאורו של המבקש), כאשר גם הטיעון ביחס לסיכויי ההגנה אינו חד משמעי.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

 

 

 

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ו, 22 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>