ת"ק 622-07-15 גמליאל נ' חדד

לפניי תביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבע בפיצוי בסך 17,000 ₪.

לטענת התובע ביום 10.6.15 רכש מהנתבע רכב מסוג טויוטה רנקס ש.י 2006 ושילם 31,000 ₪ .

הנתבע התחייב כי הרכב "יד שנייה " וכן כי לא עבר כל תאונה, מצבו החיצוני והפנימי כחדש וטופל בזמן במוסך מורשה, ואף נקנה ממוסך מורשה.

ביום בו עמד לבצע העברת בעלות הוברר לו כי הרכב "יד שלישית" ולא כפי שהובטח ע"י הנתבע.

זאת ועוד, מיד לאחר העברת הבעלות ובנסיעה הראשונה נדלקה מנורת בקרת מנוע , ובבדיקה שערך במוסך הוברר כי נדרש שיפוץ לגיר בעלות כוללת של 15,000 ₪ .

הנתבע סירב לשפות את התובע בגין עלות התיקון מכאן תביעה זו.

לטענת הנתבע – רכש את הרכב ממוסך טויוטה כשמונה חודשים לפני המכירה ובתקופה זו לא היו לרכב כל תקלות.

במעמד המכירה ועוד בטרם העברת הבעלות וכשהוברר כי הרכב "יד שלישית " הציע לתובע לבטל את העסקה אולם זה, לאחר שהתייעץ עם בנו ביקש לרכוש את הרכב.

לעניין הטענה בדבר תקינות המנוע – בטרם רכש התובע את האוטו הציע לו לערוך בדיקה אך הוא סירב.

מבלי לפגוע באמור לעיל – שווי הרכב במועד המכירה היה 38,000 ₪ . לאחר שהתובע התקשר מספר פעמים הסכים להעמיד את מחיר העסקה ע"ס 31,000 ₪ .

הנתבע מאשר כי הנורה המדוברת דלקה עובר למכירה ומשכך פנה למוסך מורשה ושם נאמר כי המדובר באיפוס הנורה המציינת את הממיר הקטליטי אשר היה מלוכלך ואין לכך כל השפעה על שום מרכיב מרכיבי הרכב.

כמו כן הציע לתובע לבטל את העסקה ולהשיב את הרכב באם ניתן יהיה לבטל את רישום הבעלות.

בישיבה אשר התקיימה לפני ביום13.12.15 , הודיעו בעלי הדין, על הסכמתם למתן פסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, לאחר הבאת ראיות ושמיעת סיכומים בעל-פה.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט.