החלטה 409-09-13

המבקש (הנתבע) הגיש בקשה לגילוי מסמכים שונים.

לאחר קבלת תגובת המשיבה (התובעת) הודיע המבקש כי יש נותרה מחלוקת בנוגע לשלושה מסמכים בלבד – העתקי תכתובות הדואר אלקטרוניות שלו ממחשבי המשיבה; העתקי תכתובת הדוא"ל בין נציגי המשיבה לבין מר מישל ברק הנוגעות לתחנת הדלק בה הועסק המבקש (להלן: התחנה) מיום הקמתה ועד לסיום עבודתו; פרוטוקול וסיכום שיחת השימוע שערכה המשיבה למנהל האזור ולמנהל המרחב בקשר לחוסרים בתחנה.

לאחר ששקלתי את הבקשה מצאתי כי דינה להתקבל כפי שיפורט להלן:

1. העתקי כל התכתובות הדואר אלקטרוני של המבקש ממחשבי המשיבה –

   המשיבה טענה כי מדובר בדרישה כוללנית וכי על המבקש לפרט את התכתובות הספציפיות שהוא מעוניין לקבל.

    

   מנגד טען המבקש כי אין לו גישה לתכתובות הדוא"ל ולכן אינו יכול לציין תכתובות ספציפיות. עוד נטען כי מדובר בכתבות דואל אלקטרונית שהוקצתה למבקש לצרכי עבודה ולכן אין מדובר בכמות גדולה של תכתובות.

    

   לטעמי מדובר במסמכים רלוונטיים. המבקש טען כי התריע בנוגע לחוסרים בתחנה וכי אין מקורם של אותם חוסרים בהתנהלותו ובמעשיו. אי לכך המסמכים המבוקשים עשויים לשפוך אור בנוגע לטענותיו בדבר הסיבות לחוסרים בתחנה, אותם מייחסת המשיבה להתנהלותו ולמעשיו.

    

2. העתקי תכתובות הדואר האלקטרוני בין נציגי המשיבה לבין מר מישל ברק הנוגעות לתחנה מיום הקמתה ועד לסיום העסקתו – המבקש טען כי התכתובות רלוונטיות לצורך הוכחת טענותיו בדבר כשלי המשיבה בניהול וברישום המוצרים, אשר נטען כי המבקש גנב, ובדבר ידיעת ממוניו על כשלים אלה ועל התראותיו. בתשובה ביקש המבקש תכתובות מתחילת עבודתו בלבד (סעיף 10 לתשובה) ולא ממועד הקמת התחנה, כפי שהתבקש בבקשה.

   מנגד טענה המשיבה כי מדובר בדרישה שאינה סבירה ואינה רלוונטית לעניינים השנויים במחלוקת והוסיפה כי אין היא נוהגת לשמור מיילים מכל תחנה ותחנה.