ה"פ 420-07 סוילם ואח' נ' תורג`מן ואח'

לפניי בקשה מטעם משפ' סוילם – המבקשים, לעיון מחדש בהחלטה מיום 20.10.15 (להלן: "ההחלטה").

במסגרת ההחלטה, נעתרתי לבקשת משפ' תורג'מן - המשיבים 9-12, והוריתי על מינוי המומחה מר ארז ישר כמומחה מטעם בית המשפט. ההחלטה ניתנה בהתבסס על בקשת המשיבים מיום 1.9.15, על טענות המבקשים בהודעתם מיום 3.9.15, תגובת המשיבים להודעה מיום 7.9.15 ותשובת המבקשים לתגובה מיום 24.9.15.

ביום 28.10.15 הודיעו המבקשים כי לא קיבלו את בקשת המשיבים בעניין מינוי המומחה וכי ההחלטה הובאה לידיעתם רק כעת. לגופו של עניין, התנגדו למינוי המומחה מר ארז ישר לנוכח העדר אובייקטיביות נטענת וטענו כי: "מידיעה אישית ראינו שהמבקשת (הגב' תורג'מן – א.י.) נפגשה עם שמאי וככל הנראה מדובר באותו שמאי מר ארז ישר שאת חוות דעתו היא מבקשת" וכן כי "גב' תורג'מן כיוונה את השמאי והעבירה לו אינפורמציה שגויה כדי להטות את חוות דעתו לטובתה" (ר' סעיף 4 ו- 5 לבקשה מיום 28.10.15). תחתיו, ביקשו לחדש את מינויו של השמאי מר נתן בן חיים וביקשו שחוות דעתו תכלול ביצוע מדידה של מודד אובייקטיבי שיקבע על ידי בית המשפט בשל אי דיוק נטען של התשריט משנת 1987.

המשיבים התנגדו לביטול מינויו של המומחה מר ישר והכחישו את טענות המבקשים בדבר חוסר האובייקטיביות כנטען. אשר למינויו של מר נתן בן חיים, טוענים המשיבים כי המבקשים הם אלו שהכשילו את מינויו כשסרבו לשלם לו את חלקם בשכר טרחתו המבוקש ואין לקבל את בקשתם כעת, ה"מחזירה בזמן" את ניהול ההליך.

ביחס לבקשה למינוי מודד, טוענים המשיבים כי מדובר בניסיון לערער את ממצאי פסק הדין מיום 16.2.11 שם נקבע כי השרטוט המצורף להסכם השיתוף משנת 1987 הוא השרטוט המחייב באשר לחלוקת השטחים.

בתשובתם, חוזרים המבקשים על טענותיהם בדבר אי המצאת הבקשה אליהם בזמן אמת, מצביעים על היותם בלתי מיוצגים ומוסיפים כי מי שלא שיתף פעולה עם השמאי בן חיים היו דווקא המשיבים, שלא העבירו לו את התשלום. בתגובה, המשיבים צרפו חשבוניות המעידות על תשלום שכר הטרחה למר בן חיים מיום 24.11.14 (ר' נספח א' ו-ב' לתגובת משפ' תורג'מן). עוד הוסיפו המשיבים את התנגדותם לחידוש מינויו של מר בן חיים נוכח התרשמותם הימנו.

ביום 9.11.15 הודיע מר ישר כי הוא עבד במשרדו של מר אסא זהר, המומחה מטעם המשיבים בתיק, בין השנים 2005-2009 בהן ניתנה חוות דעתו. מר ישר הדגיש כי הוא לא טיפל בתיק וביקש להסיר ספק, שאם ימשיך לטפל בתיק, הוא יעשה זאת באופן מקצועי ואובייקטיבי כמתבקש.

כתגובה להודעתו זו, המבקשים חזרו על התנגדותם למינוי וביקשו לבטלו. המשיבים טענו מנגד, כי דווקא גילויו הנאות של מר ישר מחזק את מהימנותו ומלמד כי חוות דעתו תינתן באופן מקצועי ואובייקטיבי כמתבקש. לעמדת המשיבים, לא פגששו ולא עדכנו את מר ישר בדבר ואף לא ידעו על הקשר בין מר ישר למר זהר בטרם ביקשו את מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. המבקשים הגישו תשובה נוספת מטעמם, בה חזרו על טענותיהם וביקשו, לחילופין, להורות על מינוי מומחה אחר מטעם בית המשפט.

לאחר עיון בטענות הצדדים שהוגשו במסגרת תשובות רבות מעבר לכל צורך, לצד טענותיהם עובר למתן ההחלטה ולאור מכלול נסיבות העניין - קיבלתי את הבקשה, הוריתי על ביטול מינויו של השמאי מר ארז ישר ומיניתי מומחה שלישי ניטראלי מתחום שמאות המקרקעין.