ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
22/10/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. רונית ליבוביץ
2. חיים ליבוביץ
|
נתבעת:
ציקי תעשיות מתכת בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעה לביטול עסקה.
לטענת התובע 2, ביום 25.2.2015 רכש מהנתבעת וו גרירה מקורי נשלף לרכבו על מנת שניתן יהיה לשאת עליו 4 זוגות אופניים, כאשר הרכישה כללה אף את ההתקנה ובסך הכל שילם בעבורו סך של 3,186 ₪ כולל מע"מ.
לטענת התובע הוו הנגרר אותו רכש מהנתבעת אמור היה להיות מורכב משני חלקים:
האחד, חלק קבוע המחובר לרכבו (ר' תמונה ת/1) ושאליו ניתן לחבר מתקן אופניים שברשותו;
וחלק נוסף- נשלף – וו "תפוח" עגול (ת/2).
בפועל, טוען התובע, הותקן ברכבו רק החלק הקבוע ומעולם לא נמסר לו, על אף בקשותיו החוזרות ונשנות, הוו הנשלף- התפוח אותו רכש.
בהעדר וו זה לא יכול התובע לגרור ברכבו אופניים שברשותו.
לטענת הנתבע, התובע טען כי יבא מחו"ל מתקן לאופניים והוא מעונין לרכוש חלק שיחבר את המתקן לרכבו. לשיטתו, הוא הסביר לתובע כי יש וו קבוע וכי יש וו נשלף אולם הוו הנשלף שהוא מתוצרת הולנדית אינו מתאים למתקן האופניים שברשותו שהוא מתוצרת ארה"ב ועל כן יש לבצע בו שינויים. הנתבע ביצע את השינויים הרלוונטים ועל כן לא ניתן לשלב עם שינויים אלה תוספת של וו תפוח נשלף. לטענת הנתבע "הם רצו מתקן ולא וו גרירה וזה מה שקבלו".
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם ושמעתי את טעוני הצדדים שהעידו בפני ועיינתי בתמונות ובראיות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
ואלה נימוקי:
1. התובע הציג בפני הן את ת/3 הצעת המחיר והן את ת/5 חשבונית מס/קבלה בעבור רכישתו. בפירוט מסמכים אלו נכתב באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי התובע הזמין ורכש "וו גרירה מקורי נשלף".
2. לא היתה מחלוקת כי בפועל הרכיב שהותקן אצל התובעים אינו נשלף אלא הותקן ברכב רכיב קבוע וממילא מעולם לא סופק לו וו גרירה "תפוח".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת