ת"א 738665-06 שותפות מירס תקשורת (1998) נ' מטבחי הכוכב בע"מ ואח'

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מיום 20.3.07.

הנתבע עותר לביטול פסק הדין מחובת הצדק ולחילופין משיקול דעת בימ"ש.

הנתבע טוען כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לו, וכי למד על קיומם של ההליכים לאחר שהוטל בשנת 2012 עיקול על משכורתו אצל מעסיקו.

הנתבע טוען כי עומדת לו הגנה טובה מחמת העדר יריבות שכן ההתקשרות נערכה בין התובעת לבין הנתבע 1, מטבחי הכוכב בע"מ, אשר הנתבע שימש כמנהל ובעל מניותיה. הנתבע טוען כי אין בנסיבות העניין כל עילה להרמת מסך ההתאגדות ע"מ לחייבו בחובה של הנתבעת.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין ובתגובות הצדדים אני מורה כדלקמן.

מעיון בתיק עולה כי הנתבע הגיש בקשה לשחזור תיק לאחר שהתיק בוער וכן בקשה לביטול פסק דין הנושאת חותמת בית המשפט מיום 13.12.12. בהחלטת בימ"ש מיום 17.12.12 הורה רשם בימ"ש על מתן צו שחזור התיק והורה על הגשת תצהיר לתמיכה בבקשה לביטול פסק דין.

בתגובת ב"כ התובעת נטען כי התביעה הומצאה לנתבע בדרך של הדבקה לאחר ביצוע שלושה ביקורים בכתובתו של הנתבע, במהלך חודש פברואר 2007, ברח' חלילים 16/4 קרני שומרון, שהינה כתובת הרשומה של הנתבע במשרד הפנים באותה עת.

לתגובת ב"כ התובעת צורף העתק אישור המסירה ותצהיר מוסר שניתן לאימות ההמצאה.

בתגובת הנתבע נטען כי התצהיר שצורף לאימות ביצוע המסירה של כתב התביעה אינו מאומת כלל ע"י עורך דין.

ע"פ החלטה מיום 13.8.15 ו- 23.8.15 ניתנה בנסיבות אלה לב"כ התובעת האפשרות להגיש תוך 7 ימים עותק קריא של התצהיר הנושא חתימת וחותמת של עו"ד יוריסט רויטל אשר ע"פ נוסח התצהיר הינה זו אשר אשר אימתה את תצהיר השליח.

אף שחלף המועד להגשת תצהיר אימות דבר המצאת כתב התביעה לא הוגש תצהיר כאמור.

בנסיבות האמורות בהן אישור המסירה של כתב התביעה אינו נתמך בתצהיר כדין, לא הוכח לבית המשפט כי בוצעה לנתבע המצאה של כתב התביעה בדרך של הדבקה.

מס' 6 לתצהיר מתוקן אשר הגיש הנתבע לתיק בימ"ש, מעיד כי נודע לו על ההליכים בעקבות עיקול משכורת, במהלך חודש נובמבר 2012. הנתבע צרף לתצהיר המתוקן העתק קבלה מיום 11.11.12 בדבר הפקדת סך 850 ₪ שעוקלו אצל מעסיקו.

הנתבע הגיש במסגרת תיק זה בקשה לביטול פסק הדין לראשונה כבר ביום 13.12.12, אולם בקשתו לא נתמכה בתצהיר כמתחייב ע"פ הדין. ע"פ החלטה מיום 17.12.12 שניתנה עי כב' הרשם ע.רט (כתוארו אז) נקבע כי על הנתבע להגיש תצהיר ואסמכתאות, אולם אלה לא הוגשו עד להגשת הבקשה הנוספת לביטול פסק דין מחודש מאי 2015, הגם שהבקשה המקורית לא נמחקה ונותרה בתיק בימ"ש.

בנסיבות העניין, הבקשה לביטול פסק דין כאמור הוגשה מלכתחילה באיחור ולמעשה משלא נתמכה בתצהיר לאימות בעובדות המפורטות בה כלל לא מונחת היתה בתיק בימ"ש בקשה כדין לביטול פסק הדין.

יחד עם זאת אני סבור כי יש מקום להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק מחובת הצדק ולחילופין משק"ד בימ"ש שהוגשה בשנת 2015, וזאת מאחר ולא מצאתי כי אי הגשת ההגנה נגרם מחמת זלזול הנתבע בהליך המשפטי, שכן המצאת כתב התביעה נעשתה בהדבקה כאשר לא נסתרה טענת הנתבע כי כתב התביעה לא הגיע לידו, ולנוכח כך שלא הוכח לבימ"ש כי כלל בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה לנתבע. הנתבע פעל להגשת בקשה לביטול פסק דין כבר בסמוך למועד בו נודע לו על מתן פסק הדין עוד בשנת 2012, ולא ניתנה החלטה פוזיטיבית המורה על מחיקתה.

בשלב דיוני זה ,טענות הגנה של הנתבע בעניין העדר יריבות והעדר עילה להרמת מסך ההתאגדות, הינן טענות הראויות בירור עובדתי ומשפטי אשר אף הן מצדיקות הארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין, כאשר לא ניתן לומר כי לנתבע לא עומדת הגנה ולו לכאורית המצדיקה ביטולו של פסק הדין.

לפיכך, יוארך מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין ופסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1500 ₪ תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו. ימי הפגרה יבואו במניין התקופה.