חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 727-07 נבואני עלי מוחמד נ' רשות הפיתוח ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
727-07
12.2.2015
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
התובע:
נבואני עלי מוחמד
 הנתבעים:
1. רשות הפיתוח
2. בעלי 120 חלקים
3. פקיד הסדר המקרקעין חיפה
פסק דין משלים

 

 

רקע

 

  1. בשנת 2007 הגיש התובע תובענה שבה עתר לפסק דין הצהרתי כי הוא הבעלים של חלקות 27 ו-29 בגוש 18456 ("החלקות" או "המקרקעין") וכי הוא זכאי להירשם ככזה במקום הנתבעת 1 ("רשות הפיתוח") והנתבעים 2 ("הבעלים האחרים") הרשומים כבעלים כיום. נתבע נוסף בתביעה היה פקיד ההסדר לפי פקודת הסדר זכויות במקרקעין (נוסח חדש) תשכ"ט-1969 (בהתאמה, "פקיד ההסדר" ו"פקודת ההסדר").

     

  2. בכותרת כתב התביעה שהוגש בשעתו בתיק זה צוינו שלושה נתבעים, לאמור: רשות הפיתוח, "בעלי 120 חלקים" ופקיד הסדר מקרקעין בחיפה. בסעיף 10 של כתב התביעה טען התובע ש"בעלי 120 חלקים" הם: תושבים בכפר ג'וליס – חמישים חלקים, ורשות הפיתוח (כנעברת מהאפוטרופוס על הנפקדים) – שבעים חלקים. בהמשך כתב התביעה, בסעיפים 12–15, טען התובע כי בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את ערעורו על לוח הזכויות שנרשם בהליכים לפי פקודת ההסדר כתיק משפטי 871/ג'וליס, ועל החלטה זו הוא ערער לבית המשפט העליון בתיק ע"א 419/88. עוד הוא טען, שבשעתו הוגשה לבית המשפט העליון הודעת פשרה, שניתן לה תוקף של פסק דין, כי כל בעלי 120 החלקים ויתרו על תביעתם לזכויות בחלקות, וכן – וזה העניין הרלוונטי להליך הנוכחי – שרשות הפיתוח היא אחת מאלה הנמנים עם בעלי 120 החלקים, ולכן התובע זכאי לקבל את הבעלות המלאה והשלמה בחלקות.

     

  3. בקשר לכך יוזכר כי התובע צירף, כנספח י' לכתב תביעתו, את ההודעה על הסכם פשרה החתומה בידי בא כוחו ובידי באת כוח המדינה והאפוטרופוס לנכסי נפקדים (שהיו המשיבים 1 ו-2 בע"א 419/88), ונאמר בה כי הזכויות בחלקות שנרשמו בשם "בעלי 120 חלקים" יירשמו על שם התובע, ואילו הערעור בנוגע לחלקים שנרשמו על שם המדינה או האפוטרופוס לנכסי נפקדים יידחה.

     

  4. בפסק דין שנתתי ביום 12.2.12 ("פסק הדין") דחיתי את התביעה. התובע ערער על פסק הדין (ע"א 2634/12) וביום 5.10.12 החליט בית המשפט העליון להחזיר את הדיון על מנת שתינתן הדעת, בהחלטה משלימה, "לטענה שהעלה המערער ולפיה זכויותיה של רשות הפיתוח במקרקעין כלולות ב"120 החלקים" (70 חלקים מתוך 120) וכן לטענה כי משכך מחויבת גם רשות הפיתוח בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בע"א 419/88". בית המשפט העליון החליט עוד כי הערעור שהוגש יישאר תלוי ועומד, ולאחר שתינתן ההחלטה המשלימה יוחלט על אופן המשך הדיון בערעור. בעקבות החלטת בית המשפט העליון קיימתי ביום 18.2.13 קדם משפט, שבסופו החלטתי להתיר לתובע להביא ראיות משלימות, תוך שאני מגביל את הרשות לכך שהראיות שיובאו יוגבלו אך ורק לעניין שנזכר בהחלטתו של בית המשפט העליון, היינו טענת המערער שזכויותיה של רשות הפיתוח כלולות ב-120 החלקים, וכי בהתאם לכך גם היא מחויבת בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בע"א 419/88. בהתאם לכך הוריתי על הגשת תצהירים משלימים, והעדויות נשמעו ביום 23.1.14. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומי טענות בכתב.

     

    עיקר הטענות

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>