ת"א 727-08-11 ישראלי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1. לטענת התובע, בתביעה זו שהגיש בסדר דין מקוצר, ביום 28.6.1999 התקשר עם הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: הדר) בחוזה ביטוח חיים. לימים נרכשה הדר בידי הנתבעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: הפניקס), אשר נטלה על עצמה את התחייבויותיה של הדר. התובע מבוטח בהתאם לפוליסה, בביטוח אובדן כושר עבודה. הוא איבד את כושר עבודתו, ובהתאם לתנאי הפוליסה, הוא קיבל פיצויים חודשיים מחברת הביטוח וכן היה פטור מתשלום הפרמיות בפוליסה. ביום 6.12.2010 הודיעה הפניקס לתובע כי תביעתו לאובדן כושר עבודה מאושרת אך עד 30.11.2010. נטען בכתב התביעה כי "מבדיקת הפוליסה סבור התובע ואף בטוח הוא כי נפלה טעות יסודית בהחלטתה של הנתבעת לביטול פוליסת הביטוח מיום 30.11.2010, וזאת מאחר ועפ"י תנאיה רשום במפורש כי תביעת אובדן כושר עבודה בתוקף עד לתאריך 1/7/2015" (פס' 13 לכתב התביעה; ההדגשה הוספה). בתביעה נתבע הפיצוי החודשי עבור התקופה מיום 1.12.2010 ועד 30.7.2011 ע"ס 35,104 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כן תבע התובע את המשך זכאותו לפטור מתשלום הפרמיות בפוליסה.

2. בבקשתה לרשות להתגונן אישרה הפניקס כי על-פי הפוליסה אכן זכאי התובע להמשך פטור מתשלום הפרמיות בפוליסה עד יום 1.7.2015, וטענה כי הפטור הופסק עקב טעות אנוש. בענין הפיצוי החודשי בעקבות אבדן כושר עבודה, טענה הפניקס כי בהצעת הביטוח הראשונית של התובע מיום 17.6.1999 התבקשו אך ביטוח חיים ("ריסק"), ביטוח רפואי, נספח נכות מתאונה ונספח שחרור מתשלום פרמיות במצב של אובדן כושר עבודה; לא התבקש באותו שלב נספח אובדן כושר עבודה – הנספח אשר מזכה מבוטח בפיצויים חודשיים עקב אובן כושר עבודה. פניקס טענה כי כעבור מספר חודשים, חתם התובע על בקשה לרכוש פיצוי כושר עבודה, ועל כן התווסף "נספח פיצוי חודשי במצב של אובדן כושר עבודה שמספרו – 659". לטענת הפניקס, לפי הנספחים הרלוונטיים, אמנם הפטור מתשלום פרמיות חל עד 1.7.2015; אך צוין מפורשות כי הכיסוי בענין פיצויים חודשיים מגיע לגמר תוקף בגיל 65.

3. בדיון בבקשת רשות להתגונן שהתקיים ביום 3.1.2012, הסכים בא כוח התובע, לאחר ששמע את דבריה של כבוד הרשמת ב' לכמן, למתן רשות להתגונן.

4.דין התביעה להידחות.

5.סעיף 16 לנספח 659, אשר קובע את הזכות לפיצויים חודשיים קובע:

"ביטול הנספח

תוקף נספח זה יפוג בקרות אחד המקרים דלהלן, הקודם מביניהם:

א. במועד תום הביטוח של נספח זה הרשום בדף פרטי הביטוח.

ב. בהגיע המבוטח לגיל 65".

אין מחלוקת על כך שתאריך לידתו של התובע הוא 15.1.1945. על כן, הגיע התובע לגיל 65 ביום 15.1.2010, ולפי התנאי המפורש המצוטט לעיל, זכאותו לפיצויים חודשיים פגה באותו מועד.

6.בישיבת קדם משפט בפני כבוד השופט א' גולדקורן ביום 5.7.2012 טען בא כוח התובע כי אין לקבל את טענת פניקס לפיה התובע ביקש שינוי בפוליסה לאחר הצעת הביטוח הראשונית. בא כוח התובע טען כי משמעות המסמכים הנוספים שלא צורפו לתביעה וצורפו בידי הפניקס בבקשתה לרשות להתגונן – נספח 659 הנזכר לעיל ו"דף פרטי ביטוח חיים" המציין מפורשות תוקף לביטוח נכות מתאונה עד שנת 2010 בלבד – היא שהפוליסה שונתה ללא ידיעת התובע. מהפרוטוקול של אותה ישיבת קדם משפט עולה כי לאחר שטען טענה זו, הופנה בא כוח התובע למסמך אשר צורף לבקשת רשות להתגונן כנספח ג'. מדובר במסמך הרשום על נייר משרדי של סוכן הביטוח של התובע (אשר הלך לעולמו לפני בירור התביעה) הנושא תאריך 14.11.1999, ובו בקשה "נא להקטין כיסוי ריסק למחצית ובסכום שנחסך בפרמיה לקנות אבדן כושר עבודה ל 3 חדשי המתנה[,] פיצוי חדשי 3,500 ₪" (להלן גם: הצעת השינוי). על מסמך זה מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימת התובע. לאחר עיון באותו נספח ג' שינה בא כוח התובע את גרסתו לפיה הפוליסה שונתה ללא ידיעת התובע וטען כי "אף אם התובע אכן עומד מאחורי נספח ג', אין פירושו הסכמה אוטומטית לתנאים נשוא נספח ד' ["דף פרטי ביטוח חיים" הקובע תוקף לביטוח נכות מתאונה עד 2010] למה? כי לא הוצגו בפני התובע התנאים של הפוליסה." בשלב זה של הדיון ב"כ הפניקס – התנגד להרחבת חזית (פרוטוקול מיום 5.7.2012 ע' 2).