ת"א 160289-09 גרטי נ' אליהו - חברה לבטוח בע"מ

(בבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום א.א.ג)

1. זוהי תביעתה של התובעת, ילידת 1948, לפיצויים בגין נזקי גוף שלטענתה נגרמו לה בתאונת דרכים שארעה לה בתאריך 3.9.07 עת נהגה ברכבה (להלן: "התאונה").

2. התביעה ׁ(שהוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה), הוגשה בתאריך 17.3.09, והיא נדונה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). על כן, משהעמיד המל"ל (ענף נפגעי עבודה), אליו פנתה התובעת בתביעה לקבלת גמלת נכות מעבודה, את שעור נכותה על 14.5% (אורתופדיה ונוירולוגיה), היתה זו קביעת "נכות על פי כל דין" שלפי סעיף 6ב (רישא) לחוק הפיצויים, המחייבת גם בתביעה זו.

3. אלא, שהנתבעת ביקשה להביא ראיות לסתור את הנכות שנקבעה במל"ל, וזאת בהתאם לסעיף 6ב (סיפא) לחוק הפיצויים. כבוד השופט קידר אשר התיק היה בטיפולו, קיבל את הבקשה ומינה שני מומחים רפואיים. האחד, בתחום האורתופדיה (ד"ר טנצמן) השני, בתחום הנוירולוגיה (ד"ר קוריצקי) (ראו החלטת כבוד השופט קידר מיום 11.6.12 וכן בר"ע שהוגשה על ידי התובעת, ונדחתה ביום 3.1.13- רע"א (ת"א) 18312-07-12 גרטי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ).

4. ד"ר טנצמן חיווה דעתו כי לא נותרה לתובעת נכות אורתופדית בגין התאונה, ואילו ד"ר קוריצקי קבע כי לתובעת נכות נוירולוגית בגין התאונה בשיעור של 3% בלבד.

5. בעקבות קביעתם של המומחים, הוגשו תחשיבי נזק, ניתנה הצעת בית המשפט (כבוד השופט קידר) לסיום התיק בפשרה, אך הצדדים לא הגיעו לכלל הסדר. לפיכך נקבע מועד לשמיעתו של התיק, וזה התקיים בתאריך 2.3.14, לאחר שהתיק כבר הועבר לטיפולי.

6. לדיון ביקשה התובעת לזמן את ד"ר טנצמן, ואילו הנתבעת ביקשה לזמן את ד"ר קוריצקי. המומחה הראשון התייצב, השני - ד"ר קוריצקי - הודיע לב"כ הנתבעת כי לא יהיה בישראל במועד הדיון. לפיכך, נשמעו אך התובעת וד"ר טנצמן. בסיום הדיון ביקש ב"כ הנתבעת לשקול האם להזמין את ד"ר קוריצקי לדיון נוסף, לשלוח לו שאלות הבהרה או שלא לנקוט בכל פעולה. בהחלטתי מאותו היום ניתן לו פרק זמן של 30 ימים לשקול האמור ולהודיע לבית המשפט מה הוא מבקש לעשות. כמו כן ניתנה לב"כ התובעת שהות של 15 ימים לאחר הודעת ב"כ הנתבעת להודיע האם יש לו בקשות נוספות, מאחר שגם הוא ציין לפרוטוקול כי יתכן שיבקש לחקור את ד"ר קוריצקי או שיגיש בקשה למינוי מומחה נוסף בשל עניין וסטיבולארי שהתעורר במהלך הדיון.

7. בתאריך 27.3.14 הודיעה הנתבעת כי אין בכוונתה לחקור את ד"ר קוריצקי וכי חלף חקירתו המציאה לו שאלות הבהרה. לאור הודעה זו, הודיעה גם התובעת בתאריך 1.4.14 כי היא מעבירה לד"ר קוריצקי שאלות הבהרה כשלאחר קבלת התשובות עליהן, יש בכוונתה לעתור למינוי מומחה בתחום א.א.ג.

8. שתי שאלות הבהרה שהועברו על ידי התובעת לד"ר קוריצקי קשורות ל"סיכום ביקור" מבית חולים השרון נושא תאריך 3.4.13. המומחה נשאל האם יש בסיכום ביקור זה כדי להגדיל את אחוזי הנכות שקבע לתובעת. כן נשאל האם הוא מוצא להמליץ, לאור האמור שם, על מינוי מומחה בתחום א.א.ג. .

9. בתשובתו, המליץ ד"ר קוריצקי על מינוי מומחה (ראו מכתב מיום 1.6.14), ומכאן בקשתה זו של התובעת למינוי מומחה בתחום א.א.ג. לטענתה, אף כי המלצתו של המומחה איננה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט, יש לראות בה 'ראשית ראיה' או השלמה ל'ראשית ראיה' לצורך במינוי המומחה הנוסף.