תא"ק 385-15 ח.ג. שירותים והסעות בע"מ נ' י.ט. עוגן בניה בע"מ ואח'

לפני בקשה לסילוק התביעה בשל היעדר סמכות מקומית.

לאחר שקילת נימוקי הבקשה והתגובה מצאתי לקבל את הטענה, כי לבית משפט זה במחוז צפון אין סמכות מקומית להידרש לתביעה, בהתאם לחלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

על פי ההסכם שצורף לכתב התביעה, ההסכם נחתם בעיר חולון.

הנתבעים כולם מתגוררים במרכז הארץ בעיר תל אביב.

בתגובה טענה התובעת, כי יש לבית משפט זה הסמכות להידרש לתביעה מאחר והעבודות היו אמורות להתקיים גם באתר עבודה בצפון. אציין, כי ההסכם היחיד שצורף לכתב התביעה מתייחס לביצוע עבודות בפרויקט שדה התעופה תמנע בלבד. בנוסף, הטענה, כי ישנן עבודות נוספות באתר בצפון נטענה באופן כללי, כאשר התובעת כלל לא מפרטת באלו עבודות מדובר, האם נותר חוב בגינן הנתבע במסגרת תביעה זו ואף לא מציינת מה הכוונה בצפון הארץ והאם מדובר בתחום הסמכות של בתי המשפט של מחוז צפון, או שמא בתחום הסמכות של מחוז חיפה למשל.

אסיף עוד, כי מסכימה אני עם טענת הנתבעים, כי מפגשים בין הצדדים על מנת לקדם הסכמות כלשהן כנטען על ידי התובעת, אינם מקנים זיקה לבית משפט כלשהו על פי החלופות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בנוסף, טענת התובעת, כי למצהיר יש בית מעיר כרמיאל שבכלל שייכת למחוז חיפה אינה מקנה סמכות מקומית למחוז צפון להידרש לתביעה.

בנסיבות אלו מצאתי, כי לא עלה בידי התובעת להראות כיצד לבית משפט במחוז צפון יש סמכות מקומית להידרש לתביעה.

יחד עם זאת מצאתי, כי אין מקום להורות על סילוק התביעה, כאשר ניתן לרפא את הפגם באמצעות העברת התביעה לבית המשפט המוסמך.