ת"א 40918-06-14 צים פיננסים בע"מ נ' ארליך, ת"א 36802-07-14 ארליך נ' צים פיננסים בע"מ ואח'

1.בהחלטתי מיום 26/3/15 ועל יסוד כל הנימוקים שפורטו בה דחיתי את את בקשת המבקשות להעברת הדיון בתיק 40918-06-14 שהוגש לבית המשפט בראשון לציון (להלן- "תיק ראשל"צ") אל בית משפט השלום ברמלה ולאיחוד הדיון בו עם הדיון בתיק 36802-07-14 (להלן- "תיק רמלה").

הנימוקים להחלטתי פורטו בהרחבה. בתוך כך קבעתי כי למרות שתולדתם של שני התיקים בהתקשרות הצדדים בהסכם למתן הלוואות וניכיון שיקים שנערך בין המבקש והמשיבה 2 לבין המשיבה 1, אין באופן בו נוסחו כתבי הטענות להצביע באופן ברור על שאלות עובדתיות ומשפטיות משיקות בין שני ההליכים המצדיקות איחוד הדיון בהם.

בהחלטתי האמורה אף איפשרתי הגשת בקשה נוספת ככל שיקודמו ההליכים ויתבהרו המחלוקות.

2.כעת הובאה בפני בקשה נוספת וזהה לבקשה הקודמת ובה מבוקש כי אורה על העברת תיק ראשל"צ אל בית משפט השלום ברמלה ועל איחוד הדיון בו עם הדיון בתיק רמלה.

ב"כ המבקשים טוען כי לנוכח החלטתי הקודמת, ולאחר שהתקדמו ההליכים בתיק ראשל"צ קם צורך בבחינה מחודשת של הבקשה, וזאת אך לנוכח החלטת כב' השופטת זכריה ימיני בדיון שהתקיים ביום 16/7/15 בה צוין כי "מאחר ושני הצדדים טוענים בקשר הדוק עם התביעה בראשון לציון לבין התביעה שלפניי, הרי שיש לכך משום שינוי נסיבות המצדיק שיקול מחדש האם לאחד את הדיונים בשני התיקים".

3.המשיבה 1 והמשיבים 1-5, באמצעות מייצגיהם השונים, הגישו תגובותיהם לבקשה ובה פירטו נימוקי התנגדותם. לטענתם הבקשה הוגשה ללא תצהיר ודי בכך כדי לדחותה. עוד טוענים כי הבקשה זהה לקודמתה ואין בה שינוי נסיבות המצדיק הגשתה מחדש.

לגופו של עניין טוענים המשיבים כי עילות כל אחת מהתביעות שונות וכי אף בשלב זה של בירורן לא הובהרו הזיקות ביניהן. כמו כן מציינים כי אין זהות בין הצדדים, וכי כל נימוקי ההחלטה הקודמת עומדים בעינם אף כיום, ולא חל כל שינוי המצדיק איחוד הדיון.

באשר לקביעת בית המשפט ברמלה בהחלטה מיון 16/7/15, טוענים המשיבים כי מדובר בקביעה שגויה, כי לא נאמרה כלל על ידי באי כוחם, וכי אלה התנגדו לקשר בין שני התיקים ואולם ההתנגדות לא נרשמה. לטענתם, הבקשה אינה אלא ניסיון של המבקש 1 לקבל במסגרת תיק רמלה מידע המתייחס לתיק ראשל"צ.

המשיבה 1 חוזרת על עמדתה הקודמת ולפיה תסכים להתלות ההליכים בתביעת המבקש 1 בתיק רמלה עד לבירור תוצאות תביעתה בתיק ראשל"צ.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות, בתיקים הרלבנטיים ובפרוטוקול הדיון מיום 16/7/15 בתיק רמלה, ובהתחשב בשלב המקדמי של ההליכים, אזי ובהמשך להחלטתי הקודמת ניתן יהיה לחזור ולהגיש את הבקשה ככל שיירשמו הפלוגתות שיש להכריע בהן בכל הליך באופן שיאפשר לבחון את הזיקה העניינית ביניהם.

יש לצפות כי המותבים השונים המקדמים את ההליכים בפניהם, יגבשו את רשימת הפלוגתות לקראת מיצוי ההליכים בכל תיק.

הבקשה במתכונתה הנוכחית נדחית.

ההחלטה תובא לעיונו של כב' השופט ימיני ולעיונה של כב' השופטת בלכר.